6001-24-00-3г/2829

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ноздрин В.В.,

предварительно рассмотрев с изучением электронного гражданского дела ходатайство и дополнительное ходатайство ответчика А[...] о пересмотре решения районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 21 сентября 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 ноября 2023 года

по гражданскому делу по иску Б[...] к А[...] о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Б[...] обратилась в суд с вышеназванным требованием, указав, что ответчик добровольно отказывается освобождать квартиру принадлежащее ей на праве собственности. Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 21 сентября 2023 года иск удовлетворен.

Постановлено выселить А[...] с совместно проживающей несовершеннолетней дочерью – У[...] из квартиры, расположенной по адресу: город Алматы, [...].

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Изучив материалы дела и ходатайство в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), судья полагает, что основания для пересмотра оспариваемых судебных актов имеются.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2017 года, расположенной по адресу: город Алматы, [...], является Б[...], право собственности которой зарегистрировано в уполномоченном органе. Спор между сторонами, по мнению Б[...] возник в связи с незаконным проживанием в квартире А[...] с несовершеннолетним ребенком, в результате чего нарушены её права как собственника жилья.

Суд первой инстанции, в силу требований пунктов 1 и 2 статьи 188, статьи 264 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) удовлетворил иск, поскольку ответчик проживает в квартире неправомерно, препятствует в осуществлении истцом законных прав владения и пользования собственностью.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходила из того, что согласно статье 235 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества. Отчуждение имущества от собственника помимо воли собственника не допускается.

Ранее между сторонами имел место предварительный договор куплипродажи спорной квартиры от 20 июля 2018 года, со сроком исполнения до 20 февраля 2019 года, на основании которого А[...] вселилась в указанную квартиру.

Пунктами 1 и 4 статьи 390 ГК определено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, предусмотренный им договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Однако срок заключения настоящего договора истек, предложения о заключении договора не имеется.

Кроме того, вступившим в законную силу решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 5 января 2023 года иск А[...] к Б[...] о взыскании суммы в размере 15 598 000 тенге удовлетворен частично, с Б[...] взыскана сумма в размере 10 000 000 тенге.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции требования Б[...] о выселении ответчика из спорной квартиры, принадлежащего ей на праве собственности, признали законными и обоснованными, так как А[...] воспользовалась своим правом и взыскала ранее уплаченную сумму задатка.

Не соглашаясь с выводами оспариваемых судебных актов, заявитель в своем ходатайстве указала, что частью 2 статьи 76 ГПК предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Следовательно, она правомерно находится в оспариваемой квартире, ввиду того, что в её пользу с Б[...] взыскана сумма в размере 10 000 000 тенге.

По мнению автора ходатайства, суды при рассмотрении данного дела приняли решение вопреки требованиям статьей 338-1 и 338-2 ГК, которыми определено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникающие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Кроме того, автор ходатайства обращает особое внимание на то, что она самостоятельно воспитывает не в полной семье малолетнего ребенка У[...], [...] года рождения, которая является инвалидом второй группы.

Заявитель в своем ходатайстве также указала, что у частного судебного исполнителя исполнительного округа города Алматы Н[...] на исполнении находится исполнительный лист, выданный районным судом №2 Алмалинского района города Алматы о взыскании с должника Б[...] в пользу взыскателя А[...] суммы в размере 10 000 000 тенге.

Из объяснительной Б[...] следует, что она с решением районного суда согласна и взысканную сумму обязуется выплатить в рассрочку, однако решение должником до настоящего времени не исполнено и не исполняется. Кроме того, учитывая финансовое положение должника Б[...], у которой имеются денежные обязательства по десяти исполнительным производствам, решение суда о взыскании с нее суммы в пользу ответчика может быть не исполнено.

Таким образом, указанные в ходатайстве, и другие доводы свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство и дополнительное ходатайство ответчика А[...] о пересмотре решения районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 21 сентября 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 ноября 2023 года передать для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья В. Ноздрин Копия верна Судья В. Ноздрин