ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2026 года №6003-25-00-2к/5075 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Рамазановой А.К., Аймурзиновой А.Ж.,

с участием представителей истца Ф[...], Л[...], представителя ответчика Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Ж[...] к А[...] о взыскании суммы за пользование имуществом,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 16 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 9 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Ж[...] обратилась с иском к А[...] о взыскании 8 769 910 тенге за проживание в ее квартире.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 16 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 9 сентября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав позиции сторон, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что Ж[...] на праве собственности принадлежит недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: город Шымкент, [...] (далее – Квартира).

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 25 сентября 2019 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик А[...] обязуется в срок до 31 декабря 2019 года выплатить истцу Ж[...] долг в сумме 300 000 тенге и оформить на свое имя квартиру, а истец принимает обязательство ответчика о добровольном погашении долга в сроки и отказывается от своих исковых требований к ответчику о выселении.

Вступившим в законную силу решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 16 октября 2024 года отказано в удовлетворении иска А[...] к Ж[...] о понуждении заключения договора купли-продажи.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 15 ноября 2024 года с Ж[...] в пользу А[...] взысканы 6 967 780 тенге и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 69 678 тенге.

Истец просит взыскать с ответчика 8 769 910,8 тенге за пользование имуществом, мотивируя тем, что А[...] с августа 2012 года незаконно пользовалась Квартирой без договора безвозмездного пользования, соответственно, неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 настоящего Кодекса.

Суды пришли к правильному выводу о том, что по делу отсутствует неосновательное обогащение ответчика, так как установлен факт ее правомерного владения Квартирой.

Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что в августе 2012 года А[...] по устной договоренности с Ж[...] приобрела у последней находившуюся в залоге Квартиру, за что передала ей 7 000 долларов США, оставшуюся сумму оплатила путем погашения ежемесячными платежами банковского кредита Ж[...] в сумме 3 416 869 тенге.

С указанного времени ответчик несет бремя содержания имущества, оплачивая расходы на коммунальные услуги и налог на недвижимое имущество. Кроме того, А[...] произведены улучшения в Квартире.

Право ответчика на владение и пользование Квартирой также подтверждено условиями мирового соглашения от 25 сентября 2019 года, согласно которому истец отказался от исковых требований к ответчику о выселении.

Между сторонами предусмотренный статьей 601 ГК письменный договор найма Квартиры не заключался, в связи с чем судами обоснованно указано об отсутствии у истца права требовать плату за пользование Квартирой.

Разрешая данный спор, оценив предоставленные доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка. Позиция судов соответствует закону и обстоятельствам, имеющим значение для дела. Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 16 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 9 сентября 2025 года - оставить в силе. Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

А. Абдыкулова

Председательствующий

Судьи

А. Рамазанова

А. Аймурзинова