6001-20-00-3гп/206

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Макулбекова Б.Д., Савиновой А.С.,

с участием прокурора А[...],

представителя АО «Евразийский банк» - К[...],

представителей РГУ «Управление государственных доходов по Алмалинскому району города Алматы» - А[...], Т[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Алматинским городским судом гражданское дело по заявлению АО «Евразийский банк» (далее - Банк) к РГУ «Управление государственных доходов по Алмалинскому району города Алматы» (далее - Управление) о признании действий незаконными,

поступившее по ходатайству Банка о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 25 ноября 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с заявлением о признании действий Управления по отказу в возврате государственной пошлины незаконными.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 25 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 апреля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Банк, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Заслушав пояснения представителя Банка в обоснование ходатайства, возражения представителей Управления, заключение прокурора, полагавшего необходимым судебные акты оставить в силе, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

Из материалов гражданского дела следует, что решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 19 мая 2016 года иск Банка удовлетворён, в его пользу с Б[...] взысканы задолженность в размере 6 310 172 тенге и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 189 305 тенге.

Определением того же суда от 8 мая 2019 года по заявлению Б[...] указанное решение, принятое в порядке упрощенного производства, отменено, производство по делу возобновлено.

Определением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 5 августа 2019 года утверждено соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации, заключенное между Банком и Б[...]

Вышеуказанным определением суда в соответствии с частью 3 статьи 278 ГПК произведен возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска согласно платежному поручению № 4643 от 14 марта 2016 года в размере 189 305 тенге.

19 сентября 2019 года Банк обратился в Управление с заявлением о возврате государственной пошлины.

23 сентября 2019 года Управлением отказано в возврате государственной пошлины ввиду пропуска заявителем трёхлетнего срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс).

Не согласившись с данным отказом, Банк обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, местные суды пришли к выводу о том, что указанные в Налоговом кодексе сроки, в течение которых может быть возвращена государственная пошлина, являются пресекательными. При этом дата документа, явившегося основанием для возврата государственной пошлины, правового значения для осуществления возврата государственной пошлины не имеет.

Вместе с тем, с такими выводами нельзя согласиться.

Отказывая в удовлетворении заявления, местные суды не учли положения пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан и части 2 статьи 21 ГПК об обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в данном случае – определения суда от 5 августа 2019 года.

По мнению местных судов при определении условий медиативного соглашения, учитывая действия императивных норм о допустимых сроках возврата государственной пошлины из бюджета, стороны медиативного соглашения должны были учесть данное обстоятельство во избежание невозможности возврата государственной пошлины из бюджета.

При этом суды сделали ссылку на часть 4 статьи 176 ГПК о том, что в медиативном соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком с указанием сроков отсрочки или рассрочки, уступке права требования, полном или частичном прощении либо признании долга, распределении судебных расходов, условиях принудительного исполнения мирового соглашения и иные условия, не противоречащие закону.

Однако в данной норме речь идет о распределении судебных расходов между сторонами. Тогда как решение о возврате государственной пошлины из бюджета в соответствии с частью 5 статьи 177 ГПК принимает суд. При этом законом не возбраняется разрешение судом вопроса о возврате государственной пошлины за пределами трёхлетнего срока со дня её уплаты и истечение этого срока не устраняет обязательность исполнения судебного акта по указанному вопросу.

Определение суда от 5 августа 2019 года вступило в силу, никем не оспорено и не отменено, следовательно, является обязательным для всех государственных органов, подлежит исполнению.

С учетом изложенного заявленное Банком требование подлежало удовлетворению.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявителем при подаче заявления в суд первой инстанции была оплачена государственная пошлина в сумме 12 625 тенге и при подаче ходатайства в кассационную инстанцию - в сумме 6 312 тенге, всего 18 937 тенге, которая подлежат взысканию в его пользу. Согласно пункту 4 статьи 108 Налогового кодекса возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины налогоплательщику, в пользу которого состоялось решение суда о взыскании государственной пошлины с государственного учреждения, являющегося стороной по делу, производится налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком налогового заявления и вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 25 ноября 2019 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 апреля 2020 года отменить, вынести по делу новое решение, которым заявление АО «Евразийский банк» удовлетворить.

Признать незаконными действия РГУ «Управление государственных доходов по Алмалинскому району города Алматы» в части отказа в возврате АО «Евразийский банк» государственной пошлины в размере 189 305 тенге.

Обязать РГУ «Управление государственных доходов по Алмалинскому району города Алматы» произвести возврат АО «Евразийский банк» государственной пошлины в сумме 189 305 (сто восемьдесят девять тысяч триста пять) тенге на основании определения № 7520-19-00-2/5254 районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 5 августа 2019 года.

Произвести в пользу АО «Евразийский банк» возврат государственной пошлины в сумме 18 937 (восемнадцать тысяч девятьсот тридцать семь) тенге в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 108 Налогового кодекса.

Ходатайство АО «Евразийский банк» удовлетворить.

Председательствующий М. Таймерденов Судьи Б. Макулбеков

А. Савинова

Копия верна

Судья А. Савинова