6001-25-00-3ГП/91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Шарипова Н.К.

судей Абдрахманова С.А., Максюта Е.Т.,

с участием представителя истца Кима Н.А.,

представителя ответчика Намазбаева Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску акционерного общества «Народный Банк Казахстана» (далее - Банк) к Клипину Юрию Константиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по ходатайству представителя истца Кима Н.А. о пересмотре решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 27 февраля 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратилсяв суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и наличием задолженности.

В свою очередь, Клипиным Ю.К. подан встречный иск о признании прекращенным договора о залоге недвижимого имущества.

Определением Бостандыкского районного суда города Алматы от 27 февраля 2024 года встречный иск оставлен без рассмотрения по заявлению Клипина Ю.К.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 27 февраля 2024 года в удовлетворении иска Банку отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска,

ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы ходатайства, коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по делу судами допущены.

Предметом спора является вопрос обращения взыскания на предмет залога.

Из электронного дела следует, что согласно договору банковского займа № 13007900376 от 12 июля 2007 года (далее - ДБЗ) Банк предоставил Клипину Ю.К. заем в размере 200 000 долларов США со ставкой вознаграждения в размере 11 % годовых, на приобретение недвижимого имущества, на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, возвратности и платности.

В обеспечение своевременного исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате вознаграждения по займу в залог Банку предоставлено следующее имущество:

1. двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Алматы, Бостандыкский район, микрорайон Орбита 2, дом 10, квартира 101 (далее - залог), принадлежащая на праве собственности ответчику, заключен договор залога 24 июля 2007года;

2. денежные средства, размещенные на счете в АО «Народный Банк Казахстана» в сумме 30 000 долларов США, заключен договор о залоге 12 июля 2007 года.

Банк свои обязательства выполнил перед заемщиком, который, в свою очередь, нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем, Банк обратился в суд для взыскания образовавшейся задолженности.

Определением суда от 21 апреля 2010 утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

• заемщик обязался оплатить сумму 30 229 350,97 тенге, государственную пошлину и дебиторскую задолженность 914 924,83 тенге;

• выплачивать остаток задолженности по графику согласно ДБЗ.

Определением Бостандыкского районного суда города Алматы от 5 ноября 2020 года АО «Народный Банк Казахстана» выдан 11 декабря 2020 года дубликат исполнительного листа по определению суда от 7 июля 2010 года. После чего 16 июля 2021 года частным судебным исполнителем (далее -ЧСИ) Тлеубергеновой Г.А. возбуждено исполнительное производство.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 24 августа 2021 года по иску Клипина Ю.К. действия ЧСИ Тлеубергеновой Г.А. по возбуждению исполнительного производства от 16 июля 2021 года признаны незаконными ввиду пропуска срока.

После чего Банк обратился в суд с заявлением об обращении взыскании на предмет залога, так как обязательства ответчикомпо возврату займа не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее — ГК) залог представляет собой способ обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор (залогодержатель) вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Исключения из данного правила устанавливаются ГК.

В соответствии со статьей 300 ГК залог возникает на основании договора, на основании пункта 1 статьи 722 ГК заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, установленные договором.

Статья 317 ГК регулирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Так, взыскание может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом. Однако часть 2 статьи 317 ГК предусматривает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество при одновременном наличии следующих условий:

• допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является крайне незначительным;

• размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Выбор способа обращения взыскания на предмет залога — судебного или внесудебного — является правом залогодержателя в силу части 1 статьи 8 и части 2 статьи 15 ГПК, а также статьи 318 ГК.

В рассматриваемом случае основания для отказа в обращении взыскания отсутствуют, следовательно, требования залогодержателя (Банка) подлежат удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, мотивируя свое решение пропуском срока исковой давности. По мнению судов, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности влечет прекращение права на обращение взыскания на заложенное имущество.

Однако данная позиция судов является ошибочной по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК исковая давность распространяется исключительно на исковые требования о защите нарушенного права или охраняемого законом интереса. Применение исковой давности к обеспечительным правам (залогу) противоречит принципам гражданского законодательства.

Банк первоначально обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в 2010 году, а указанным выше решением суда от 24 августа 2021 года установлен факт пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии со статьей 11 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей». Однако данный срок относится к процедуре исполнительного производства, а не к исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующий договор залога порождает для сторон юридические последствия до момента полного исполнения обеспеченного обязательства. Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не прекращает обеспечительное обязательство - залог.

Истец, будучи залогодержателем, действует в рамках законодательства и условий договора залога, тогда как ответчик не представил надлежащих и достоверных доказательств погашения задолженности. Соответственно, нарушение должником принятых на себя обязательств, обеспеченных залогом, является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 10 Требований к форме и содержанию отчета об оценке, утвержденных приказом министра финансов Республики

Казахстан от 3 мая 2018 года № 501, итоговая величина стоимости объекта оценки признается рекомендуемой для совершения сделки только в течение шести месяцев с даты составления отчета об оценке.

В данном случае с момента проведения оценки спорного имущества прошло более шести месяцев. Для объективного и справедливого определения его актуальной рыночной стоимости судебная коллегия считает необходимым назначить новую оценку в порядке исполнения судебного акта.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако местными судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в судах первой и кассационной инстанций в сумме 2 648 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 27 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 июня 2024 года по данному делу отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Алматы, Бостандыкский район, микрорайон Орбита 2, дом 10, квартира 101, принадлежащую на праве собственности залогодателю Клипину Юрию Константиновичу.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в порядке исполнения.

Взыскать с Клипина Юрия Константиновича в пользу акционерного общества «Народный Банк Казахстана» судебные расходы 2 648 (две тысячи шестьсот сорок восемь) тенге.

Ходатайство представителя истца Кима Н.А. удовлетворить.

Председательствующий

Н. Шарипов

С. Абдрахманов

Судьи

Е. Максюта