6001-24-00-6ап/2171

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Тарской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Алюминий Казахстана» (далее – Общество ) к государственному судебному исполнителю Орловой Анастасии Николаевне (далее – ГСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными и отмене уведомлений, возложении обязанности установить срок для исполнения судебного акта,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 15 апреля 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 29 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилась в суд с вышеуказанным иском к судебному исполнителю Орловой А.Н.

Определением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 15 апреля 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 29 мая 2024 года, иск возвращен по основаниям, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ответчик и заинтересованное лицо были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения. С учетом надлежащего извещения неявка ответчика и заинтересованного лица без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав представителя истца Тарской В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что в производстве ГСИ Орловой А.Н. находится исполнительное производство о возложении обязанности истцу совершить действия по переносу приборов учета расхода воды на границу раздела балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности с системами водоснабжения потребителя.

23 и 29 февраля 2024 года ГСИ Орловой А.Н. в адрес истца направлены уведомления о необходимости явки к судебному исполнителю в установленный срок, с подтверждающими документами об исполнении требования судебного акта.

Из содержания оспариваемых уведомлений следует, что ГСИ совершены действия, предусмотренные статьей 27 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далееЗакон), в том числе необходимости явки в суд с документами об исполнении требований исполнительного документа, которые не обладают обязательными признаками административного акта, не нарушают права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, что сведения указанные в оспариваемых уведомлениях носит информационный характер и не возлагают на истца какие-либо обязанности.

Также правомерно обращено внимание, что судебным исполнителем действия по установлению срока исполнения судебного акта согласно требованиям статьи 104 Закона не совершались.

Основания и мотивы принятых судебных актов подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Новые доводы в кассационной жалобе истцом не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права местными судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 15 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 29 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Тарской Валерии Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.