6001-21-00-6ап/99

6001-21-00-6ап/99(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего председателя коллегии Тукиева А.С.,

судей Калашниковой И.А., Нажмиденова Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску М[...] к частному судебному исполнителю А[...], О[...], Б[...], НАО «Правительство для граждан», с привлечением заинтересованных лиц на стороне истца Б[...], Ж[...] о признании недействительными постановления о передаче квартиры и акта приемапередачи недвижимого имущества, государственной регистрации постановления о передаче имущества и акта приема-передачи недвижимого имущества,

поступившее по кассационным жалобам частного судебного исполнителя А[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 10 сентября 2021 года, частного определения специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 10 сентября 2021 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 13 октября 2021 года, определения судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 13 октября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

М[...] обратился в суд с административным иском к частному судебному исполнителю А[...] (далее – ЧСИ А[...]), О[...], Б[...], НАО «Правительство для граждан», с привлечением заинтересованных лиц на стороне истца Б[...], Ж[...] о признании недействительными постановления о передаче квартиры и акта приёма-передачи недвижимого имущества, государственной регистрации постановления о передаче имущества и акта приема-передачи недвижимого имущества.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 10 сентября 2021 года исковые требования М[...] удовлетворены частично:

• признано недействительным постановление ЧСИ А[...] о передаче имущества взыскателю Б[...] от 20 ноября 2020 года;
• признан недействительным акт приёма-передачи недвижимого имущества квартиры №[...], расположенной по адресу: город Шымкент, [...] от 20 ноября 2020 года, составленный ЧСИ А[...] в пользу взыскателя Б[...]

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Частным определением вышеуказанного суда от 10 сентября 2021 года доведено до сведения ГУ «Департамент юстиции города Шымкента» и Региональной палаты частных судебных исполнителей города Шымкента о нарушениях, допущенных ЧСИ А[...] для принятия мер, с сообщением о принятых мерах в отношении ЧСИ в месячный срок.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 13 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 13 октября 2021 года частное определение суда первой инстанции от 10 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В ходатайствах заявитель ЧСИ А[...], указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Заявитель в ходатайствах указал, что статья 109 Закона об исполнительном производстве не обязывает его, как судебного исполнителя, присоединять другие исполнительные производства в одно исполнительное производство. Данная норма не является императивной. Также указал, что М[...] не является стороной исполнительного производства, поэтому заявитель не обязан был его извещать об исполнительных действиях. Считает, что все свои действия произвёл законно, в рамках исполнительного производства и никаких нарушений не допустил. Также указал и на другие нарушения, допущенные судами.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, считает ходатайства не подлежащими удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью 5 статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Установлено, что исполнительной надписью нотариуса города Шымкент Б[...] от 12 марта 2020 года с О[...] в пользу М[...] взыскана задолженность в размере 3 508 263 тенге.

Постановлением ЧСИ Ж[...] от 01 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство №248/20-79-3540 о взыскании задолженности, и постановлением от 26 ноября 2020 года исполнительный документ возвращён взыскателю на основании его заявления.

Постановлением ЧСИ Б[...] от 27 ноября 2020 года возбуждено ещё одно исполнительное производство о взыскании задолженности с О[...] в пользу М[...] №[...]-792055.

Исполнительной надписью нотариуса города Шымкент Т[...] от 28 сентября 2020 года с О[...] в пользу Б[...] также взыскана задолженность в размере 5 011 389 тенге.

Постановлением ЧСИ А[...] от 13 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности №342/20-79-1671.

ЧСИ А[...] постановлением о передаче имущества от 20 ноября 2020 года передал взыскателю Б[...] недвижимое имущество: квартиру №[...], расположенную по адресу: город Шымкент, [...] (далее – недвижимое имущество), принадлежащую должнику О[...]

Вступившим в законную силу решением Абайского районного суда города Шымкент от 09 марта 2021 года признано незаконным постановление ЧСИ Ж[...] об отмене мер обеспечения исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №248/20-793540 о взыскании с должника в пользу взыскателя М[...] В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) судебный исполнитель одновременно с возбуждением исполнительного производства принимает меры по обеспечению исполнения исполнительных документов, предусмотренные настоящим Законом, а также путем проверки посредством государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства выявляет наличие иных исполнительных производств в отношении должника, в случае их выявления извещает взыскателя и разъясняет порядок очередности удовлетворения его требований согласно настоящему Закону.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 55 Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии у должника денежных сумм, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на другое принадлежащее должнику имущество. Судебный исполнитель с письменного согласия взыскателя или взыскателей одной очереди и должника, предварительно оценив имущество, в соответствии со статьей 68 настоящего Закона, вправе передать его взыскателю или взыскателям одной очереди в натуре без реализации.

В силу статьи 109 Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств, могут быть присоединены судебным исполнителем к взысканию.

Статьёй 110 Закона предусмотрено что, при недостаточности взысканной с должника суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам эта сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной настоящим Законом.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после полного погашения требований предыдущей очереди. При недостаточности взысканной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди эти требования удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами удовлетворив частично исковые требования М[...], обоснованно признал незаконным постановление ЧСИ А[...] от 20 ноября 2020 года о передаче недвижимого имущества взыскателю Б[...], а также недействительным акт приёма-передачи недвижимого имущества в виде вышеуказанной квартиры, так как достоверно установлено, что в отношении одного должника О[...] были возбуждены два исполнительных производства ЧСИ А[...] (№342/20-79-1671) и Ж[...] (№248/20-79-3540). М[...] и Б[...] являлись взыскателями одной очереди. Передача спорной недвижимости Б[...] была произведена без ведома взыскателя М[...] При этом ЧСИ А[...] в нарушение требований подпункта 3-1) пункта 1 статьи 126 Закона не предпринял меры для проверки наличия других исполнительных производств в отношении должника. Следовательно, суд пришёл к правомерному выводу о том, что указанными действиями ЧСИ А[...] были грубо нарушены законные права и интересы второго взыскателя М[...], который также как и взыскатель Б[...], являясь взыскателем пятой очереди, имел право на пропорциональное удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ЧСИ А[...] грубо нарушены нормы действующего Закона, в силу чего оспариваемое постановление от 20 ноября 2020 года, а также акт приёма-передачи недвижимого имущества обоснованно признаны недействительными с вынесением в адрес ЧСИ частного определения, для принятия соответствующих мер в его отношении.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции правомерно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение и частное определение суда без изменения.

Статья 109 Закона не обязывает судебного исполнителя присоединять другие исполнительные производства в одно исполнительное производство. Это является его правом.

Вместе с тем, в силу пункта 6) статьи 3 Закона одним из основных принципов исполнительного производства является пропорциональность распределения взысканных сумм между взыскателями одной очереди при их недостаточности для полного удовлетворения всех требований очереди. Следовательно, в данном случае ЧСИ нарушен принцип пропорциональности распределения взысканных сумм между взыскателями одной очереди, что является не справедливым.

Согласно части 5 статьи 6 ГПК если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности.

На основании вышеизложенного, коллегия полагает, что местными судами полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, ввиду чего оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб, коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 10 сентября 2021 года, частное определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 10 сентября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 13 октября 2021 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 13 октября 2021 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы частного судебного исполнителя А[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи

Калашникова И.А.

Нажмиденов Б.Т.

Копия верна. Судья

Калашникова И.А.