ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-25-00-4к/2048

20 ноября 2025 года

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Нуралиева Е.М., судей Дуйсенбаева Г.Б., Манжуевой Ш.С.,

с участием истца Меиржановой С.А., представителя истца Молдыбаевой А.А., представителя ответчика Такенова А.К., представителя заинтересованного лица, РГУ «Главное управление военной инфраструктуры Вооруженных Сил Республики Казахстан» - Иманбаева М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Меиржановой Сандугаш Архабаевны (далее – истец) к республиканскому государственному учреждению «Войсковая часть 55765» Министерства обороны Республики Казахстан (далее – ответчик), с привлечением Министерства обороны Республики Казахстан, Акмолинской районной эксплуатационной части Министерства обороны Республики Казахстан, республиканского государственного учреждения «Главное управление военной инфраструктуры Вооруженных Сил Республики Казахстан», республиканского государственного учреждения «Войсковая часть 65235» (далее – заинтересованные лица), о признании незаконным отказа ответчика в перерасчете и доплате единовременных жилищных выплат и возложении обязанности устранить нарушения путем предоставления единовременных жилищных выплат,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение, частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику.

Решением суда первой инстанции от 20 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 июня 2025 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Одновременно, судом вынесено частное определение в адрес Министра обороны Республики Казахстан об установленных нарушениях законности, для принятия соответствующих мер в отношении ответчика по настоящему делу, а также для недопущения впредь подобных нарушений.

В кассационной жалобе, поданной через представителя по доверенности, ответчик просит отменить все состоявшиеся по делу судебные акты, в том числе частное определение суда, и удовлетворить кассационную жалобу представителя ответчика, по доводам, изложенным в самой жалобе. Сторона ответчика, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явилась, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии данной стороны, являющейся также кассатором по делу, что согласуется с частью 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Заслушав пояснения явившихся на судебное заседание участников административного судопроизводства, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов к ней, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых подробно изложены в оспариваемых ответчиком судебных актах.

Из материалов дела следует, что что истец ранее проходила воинскую службу, в частности, с мая 2006 года по август 2009 года в РГУ «Войсковая часть 75263» Министерства обороны Республики Казахстан, затем, с сентября того же года по март 2011 года - в войсковой части 03811, позже, с марта 2011 года по февраль 2016 года - в войсковой части 21450, а с февраля того года по ноябрь 2020 года в войсковой части 28903, и только с ноября 2010 года по сентябрь 2021 года - у ответчика. С 21 марта 2007 года истец состояла в зарегистрированном браке с заинтересованным лицом по делу - Турмагамбетовым М.Ж., но, этот брак был расторгнут на основании вступившего в законную силу решения Есильского районного суда города Астаны от 02 апреля 2021 года, причем у них от совместного брака имеются четверо детей.

Истец была уволена с воинской службы по приказу от 02 сентября 2021 года №49 - по состоянию здоровья в связи с заключением военно-врачебной комиссии. Другим приказом от той же даты за №171, истец была исключена из списка личного состава ответчика, со снятием с нее всех видов довольствия.

Истец состояла на учете нуждающихся в жилище с 14 апреля 2016 года, в связи с чем, ей были назначены единовременные жилищные выплаты (ЕЖВ) в сумме 9 797 729 тенге на основании решения жилищной комиссии ответчика от 08 октября 2021 года. Следует учесть о наличии вступившего в законную силу решения военного суда Акмолинского гарнизона от 02 августа 2022 года, которым ранее истцу судом уже было отказано в удовлетворении иска к ответчику о возложении обязанности произвести перерасчет ЕЖВ с мая 2006 года в виду того, что она признана нуждающейся в жилье только с 14 апреля 2016 года.

Заинтересованное лицо (Турмагамбетов М.Ж.) 01 марта 2023 года обращался с рапортом на выплату единовременной денежной компенсации (ЕДК). Согласно справке, приложенной к рапорту, в составе семьи были указаны его новая супруга (Курмангожина А.Т.) и ее трое детей. По этому поводу имеется решение жилищной комиссии заинтересованного лица - войсковой части 65235 от 28 апреля 2023 года №3 о назначении заинтересованному лицу (Турмагамбетову М.Ж.) ЕДК в сумме 37 752 316 тенге (43 370 190 тенге, за минусом удержанных текущих жилищных выплат в сумме 5 617 874 тенге).

Необходимо обратить внимание на тот факт, что по результатам проведенной проверки, военной прокуратурой Акмолинского гарнизона в адрес ответчика 30 ноября 2023 года вынесено представление об устранении нарушений о недоплате истцу жилищных выплат в сумме 682 010 тенге за период с 2016 года по 2021 год.

Данное представление ответчиком было исполнено.

Кроме того, ответчик выплатил истцу текущие жилищные выплаты (ТЖВ) в сумме 7 007 071 тенге за период с января 2018 года по 01 сентября 2021 года, в том числе за 2018 год - 1 567 742 тенге, за 2019 год - 1 351 728 тенге, за 2020 год - 1 667 710 тенге и за 2021 год - 2 419 729 тенге.

Также установлено, что в период брака с 17 января по 31 июля 2018 года заинтересованному лицу (Турмагамбетову М.Ж.) оплачены ТЖВ в сумме 1 567 742 тенге, а истцу, в период с 01 января 2019 года по 02 апреля 2021 года - 4 050 132 тенге. Общая сумма - 5 617 874 тенге была удержана при расчете компенсации с заинтересованным лицом (Турмагамбетовым М.Ж.).

16 июля 2024 года истец обратилась с заявлением к ответчику через е- өтініш, в котором просила осуществить правильный расчет ЕЖВ. указывая о двустороннем удержании войсковыми частями 55765 (ответчиком) и 65235 - жилищных выплат в сумме 5 617 874 тенге, как с нее, так и с Турмагамбетова М.Ж. Однако, она 06 августа того же года получила отрицательный ответ о том, что Турмагамбетов М.Ж. в списках личного состава ответчика не числится, удержанные суммы произведены правомерно и необходимости в выплате ЕЖВ в требуемом размере нет.

Местные суды правильно оценили данный отказ ответчика, поскольку повторное удержание жилищных выплат за период, за который ранее удержание произведено с истца, противоречит действующему законодательству. Мотивы подобного вывода отражены в состоявшихся судебных актах. В целом, спор по делу возник из-за удержания с истца и ее бывшего супруга Турмагамбетова М.Ж. жилищных выплат за один и тот же период, в связи с чем, истцом правильно оспаривается отказ ответчика вернуть удержанную сумму в 5 617 874 тенге.

После расторжения брака с истцом по решению суда, Турмагамбетов М.Ж. в подаваемом рапорте о выплате ЕДК указал про другую супругу - Курмангожину А.Т., тем самым, сведения о составе его семьи изменились, что воспрепятствовало для повторного удержания ТЖВ с заявителя.

Соответственно, право на расчет и удержание жилищных выплат должно было производиться раздельно и основываться на актуальных сведениях о составе семьи, что не было сделано ответчиком.

Прекращение правоотношений супругов исключает взаимные обязательства по предоставлению сведений и ограничивает правомерность удержаний. Двойное удержание одной и той же суммы жилищных выплат с двух разных лиц, состоявшихся ранее в браке недопустимо, оно ущемляет права истца - бывшего супруга автора рапорта. Судами правомерно разграничены периоды и основания требований при наличии решения военного суда Акмолинского гарнизона об отказе в перерасчете выплат с 2006 года.

Отказ ответчика в возврате удержанной суммы незаконный, в связи с чем суды верно возложили на него обязанность принять благоприятный административный акт о выплате истцу ЕЖВ с учетом правовой позиции суда и, оно соответствует принципу законности, обеспечивает восстановление нарушенных прав.

Разрешая возникший между сторонами спор по существу, нижестоящие суды исходили из установленных обстоятельств и сделали обоснованный вывод об удовлетворении иска.

Обоснованность иска побудило суд вынести частное определение в порядке статьи 270 ГПК по поводу нарушения законности со стороны ответчика.

Основанием для этого послужили вышеприведенные обстоятельства.

Таким образом, нарушение принципа соразмерности (статья 10 АППК) налицо, поскольку удержание с двух лиц за один и тот же период приводит к необоснованному обогащению государственного органа и ущемлению прав военнослужащих.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба ответчика проверена, ее доводы являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов, чьи судебные акты в настоящее время оспаривает истец. Более того, они опровергнуты в отзыве истца, утверждения которой расцениваются убедительными. Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил. Следовательно, основания для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

Ходатайство истца, поданное в суд кассационной инстанции через представителя по доверенности в порядке статьи 113 ГПК о возмещении расходов по оплате помощи представителя подлежит удовлетворению в виду подтверждения соответствующими документами, а именно договором на оказание услуг от 22 июля 2025 года №LP.KZ/Us/Yu/104 через ТОО «LAWPARTNERS.KZ» и корешком к приходному кассовому ордеру №248210 от 14 августа 2025 года.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, частью первой статьи 113, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение, частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 июня 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать в пользу Меиржановой Сандугаш Архабаевны с республиканского государственного учреждения «Войсковая часть 55765» Министерства обороны Республики Казахстан 500 000 (пятьсот) тысяч тенге - понесенные ею расходы по оплате помощи представителя.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Г.Дуйсенбаев

Судьи

Ш. Манжуева