ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года 6001-23-00-6ап/2316 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего - судьи Баймаханова С.У.

судей - Данияровой Ш.Т., Альжанова Г.У.,

с участием представителя истца А[...],

представителя ответчика Г[...],

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «МО1[...]» (далее - Товарищество, ТОО) к республиканскому государственному учреждению «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка» (далее - Агентство) и Управлению региональных представителей Агентства в городе Алматы (далее - Управление) об оспаривании действия по лишению лицензии и приказа,

поступившее по кассационной жалобе истца ТОО «А1[...]» на постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского городского суда от 24 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Иск мотивирован тем, что за период деятельности, то есть за период с 2016 года по 2022 год, МФО уплатила налогов и других обязательных платежей в бюджет на общую сумму в размере 138 600 416 тенге, что подтверждается справкой по уплаченным налогам от 05 января 2023 года. В штате истца трудоустроено 205 работников, являющихся кормильцами семьи, от благодарных заемщиков поступило 51 благодарственное письмо, что положительно характеризует ее деятельность. При этом истцом выдано физическим лицам и субъектам предпринимательства - 32 858 микрокредитов, из которых успешно погашено - 30 497 микрокредитов. До конца октября 2022 года со стороны ответчика к ней никаких претензий не предъявлялось.

Решением СМАС города Алматы от 20 марта 2023 года административный иск удовлетворен частично.

Признан незаконным и отменен приказ Управления региональных представителей в городе Алматы РГУ «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка» за № 105 от 15 декабря 2022 года о лишении лицензии на осуществление микрофинансовой деятельности, выданной товариществу с ограниченной ответственностью «МО1[...]».

В остальной части иска отказано.

Постановлением СКАД Алматинского городского суда от 24 июля 2023 года решение суда изменено, в части удовлетворения иска о признании незаконными действий по лишению лицензии на осуществление микрофинансовой деятельности от 27 мая 2021 года за №02.21.0083.М. и об отмене приказа за № 105 от 15 декабря 2022 года о лишении лицензии на осуществление микрофинансовой деятельности отменено, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда ввиду нарушения норм материального права и неверной оценки доказательств.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела и кассационную жалобу истца, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушений, влекущих пересмотр обжалованного судебного акта, не допущено.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого административного акта явились применение в отношении истца в период с 21 ноября 2022 года по 07 декабря 2022 года одной ограниченной меры воздействия в виде письменного предписания, наложение двух административных взысканий в виде предупреждения, а также наложение судом административного взыскания в виде штрафа.

Постановлением о наложении административного взыскания по делу об административном правонарушении за № 220000440000871 от 21 ноября 2022 года ТОО «М1[...]» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 211 КоАП и наложено административное взыскание в виде предупреждения.

Постановлением о наложении административного взыскания по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2022 года ТОО «М1[...]» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 211 КоАП и наложено административное взыскание в виде предупреждения.

Постановлением специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Астаны от 30 ноября 2022 года ТОО «М1[...]» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 462 КоАП, и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 306 300 тенге.

15 декабря 2022 года за подписью начальника Управления региональных представителей в городе Алматы Агентства Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка О[...] вынесен приказ №105 о лишении лицензии на осуществление микрофинансовой деятельности, выданной истцу.

Приказ мотивирован тем, что истцом деятельность осуществлена с систематическими (три и более раза в течение двенадцати последовательных календарных месяцев) нарушениями требований законов Республики Казахстан, а также нормативных правовых актов уполномоченного органа, Национального Банка Республики Казахстан.

Истец, не согласившись с указанным административным актом, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что уполномоченный орган применяет к микрофинансовой организации санкцию в виде приостановления действия либо лишения лицензии на осуществление микрофинансовой деятельности по основаниям, установленным статьей 16 Закона Республики Казахстан «О микрофинансовой деятельности». По мнению суда, у Управления имелись основания для приостановления действия лицензии на осуществление микрофинансовой деятельности истца, но никак не лишение лицензии.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, отменив в части удовлетворения иска о признании незаконными действий по лишению лицензии на осуществление микрофинансовой деятельности от 27 мая 2021 года за №02.21.0083.М. и об отмене приказа за № 105 от 15 декабря 2022 года о лишении лицензии на осуществление микрофинансовой деятельности, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно подпункту 9) пункта 1 статьи 9 Закона Республики Казахстан «О государственном регулировании, контроле и надзоре финансового рынка и финансовых организаций» (далее - Закон о государственном регулировании), в целях государственного регулирования, контроля и надзора за деятельностью финансовых организаций, а также иных лиц в соответствии с Законом и иными законами Республики Казахстан уполномоченный орган применяет к финансовым организациям и иным лицам, филиалам банков - нерезидентов Республики Казахстан, филиалам страховых (перестраховочных) организаций - нерезидентов Республики Казахстан, филиалам страховых брокеров - нерезидентов Республики Казахстан ограниченные меры воздействия, меры надзорного реагирования в том числе с использованием мотивированного суждения, санкции и иные меры, предусмотренные законами Республики Казахстан, по вопросам входящим в его компетенцию.

Пунктом 4 статьи 28 Закона Республики Казахстан «О микрофинансовой деятельности» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) предусмотрено, что уполномоченный орган применяет к микрофинансовой организации санкции в виде приостановления действия либо лишения лицензии на осуществление микрофинансовой деятельности по основаниям, установленным статьей 16 указанного закона.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 2 статьи 16 Закона о микрофинансовой деятельности осуществление деятельности с систематическими (три и более раза в течение двенадцати последовательных календарных месяцев) нарушениями требований законов Республики Казахстан, а также нормативных правовых актов уполномоченного органа, Национального Банка Республики Казахстан является основанием для лишения лицензии на осуществление микрофинансовой деятельности.

При этом согласно подпункту 3) пункта 3 статьи 16 названного закона при определении целесообразности применения санкции в виде приостановления действия либо лишения лицензии на осуществление микрофинансовой деятельности учитываются: систематичность и длительность нарушений и (или) выявленных недостатков. По делу установлено, что за двенадцать последовательных месяцев со стороны Товарищества было допущено 17 нарушений законодательства, в том числе вынесено два административных взыскания в виде предупреждений, наложен штраф, а также применено письменное предписание.

Факт систематического нарушения истцом требований вышеприведенных законов и нормативных актов, регулирующих микрофинансовую деятельность, подтверждены документально и истцом не оспариваются.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Товарищество не обжаловало в установленном законом порядке действия и взыскания, наложенные уполномоченным органом и судом, более того, допущенные ими нарушения были устранены и наложенные взыскания исполнены.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что при вынесении Приказа о лишении истца лицензии на осуществление микрофинансовой деятельности Управление действовало в строгом соответствии с действующим законодательством, в пределах своей компетенции, в целях предотвращения и пресечения противоправной деятельности истца.

Являются также обоснованными и выводы апелляционной инстанции об отсутствии нарушения очередности наложенных на истца мер воздействия, поскольку законодательством не предусмотрено, что применение санкции в виде лишения лицензии невозможно без применения санкции в виде приостановления действия лицензии или ограниченной меры воздействия.

Законом предусмотрено право уполномоченного органа самостоятельно определить и применить ту или иную меру воздействия в отношении виновных лиц с учетом ее эффективности, характера допущенного нарушения, его значительности, продолжительности и наступивших последствий.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы права применены правильно, а также учитывая, что апелляционная инстанция дала правильную юридическую оценку доводам истца, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с этим кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 июля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «А1[...]» оставить без удовлетворения.

С.Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш.Даниярова

Г.Альжанов