ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2023 года 6001-22-00-6ап/2446 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А[...] к акимату города Алматы о признании незаконным и отмене постановления от 18 июня 2021 года в части отказа в предоставлении права частной собственности на земельный участок, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 мая 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 мая 2022 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено постановление акима города Алматы от 18 июня 2021 года за №2/205-562 в части отказа в предоставлении А[...] права частной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Алматы, [...], с кадастровым номером [...], площадью 0,0400 га, с целевым назначением для эксплуатации и обслуживания дома.

На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав А[...]

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с выводами судов, просит судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи ввиду загруженности судебными делами, по которым акимат принимает участие на судебных заседаниях. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблоговременно. Более того, автор ходатайства не представил документы, подтверждающие доводы своего ходатайства.

Истец и заинтересованные лица или их представители, надлежаще извещенные о времени и места рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить судебные акты в силе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела следует, что А[...] на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: город Алматы, [...] расположен на земельном участке с кадастровым номером [...] площадью 0,0400 га с целевым назначением для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

12 октября 2007 года между истцом и КГУ «Управление земельных отношений города Алматы» заключен договор аренды земельного участка. Основанием послужило решение комиссии по проведению легализации недвижимого имущества по Ауэзовскому району №7684 от 16 июля 2007 года во временное долгосрочное землепользование.

Обращение истца о предоставлении земельного участка в частную собственность постановлением ответчика оставлено без удовлетворения. Оно мотивировано тем, что земельный участок частично находится в водоохранной зоне.

Данный отказ истец обжаловал в судебном порядке.

Суды, удовлетворяя иск, обоснованно исходили из следующего. Согласно техническому паспорту от 22 декабря 2014 года жилой дом возведен в 2007 году, в эксплуатацию введен по акту приемочной комиссии №456 от 17 февраля 2016 года.

Эксплуатация жилого дома согласована с РГУ «Балкаш-Алакольская бассейновая инспекция по регулированию использования и охране водных ресурсов Комитета по водным ресурсам Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан» в августе 2015 года.

Земельный участок легализован истцом по решению уполномоченного органа 16 июля 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Земельного кодекса Республики Казахстан право собственности на здания (строения, сооружения) влечет за собой в установленном законодательством порядке право собственности на земельный участок, который занят указанными зданиями (строениями, сооружениями), кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Указанные права неотделимы друг от друга.

Согласно нормам статьи 145-1 Водного кодекса Республики Казахстан положения подпункта 2) пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса не распространяются на эксплуатацию зданий и сооружений, возведенных в пределах границ водоохранных полос до 1 июля 2009 года.

Другие обоснования судов подробно изложены в судебных актах.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 мая 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 сентября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика акимата города Алматы оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

С. Баймаханов