П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2026 года № 6003-25-00-2к/5662 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К., с участием истца А[...], представителя истца С[...], представителя ответчика Н[...], представителей третьих лиц У[...], Ж[...], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А[...] к государственному коммунальному предприятию на праве хозяйственного ведения «Алматы Су» Управления энергоэффективности и инфраструктурного развития города Алматы, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «АТ[...]», акционерному обществу «QAZAQGAZ AIMAQ», ТОО «А[...]» о признании действий незаконными, обязании внести изменения в данные лицевого счета,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 28 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 28 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 декабря 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска. Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика, мнение третьих лиц, исследовав материалы дела в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), кассационный суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит квартира, расположенная в городе Алматы [...] – 16 (далее – квартира).

Истец свое обращение в суд мотивировал тем, что он проживает в квартире один, пользуясь коммунальными услугами единолично, тогда как с марта 2021 года начисления по коммунальным услугам ему приходят за троих, исходя из количества зарегистрированных: помимо него, Н[...]., А[...] Считает начисление оплаты по количеству зарегистрированных лиц незаконным. Просил суд признать незаконными действия ответчика, обязав внести изменения с марта 2021 года в данные лицевого счета № 4307666 в графе проживающих – 1 человек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, свои выводы мотивировал тем, что ответчик действовал на основании информации, полученной из ТОО «ЦИС[...]», которая, в свою очередь, формируется на основе официальных данных о регистрации.

С данными выводами согласилась апелляционная судебная коллегия.

Кассационный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает, что обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Так, из пояснений представителя третьего лица следует, что акиматом города Алматы совместно с поставщиками коммунальных услуг осуществляются работы по корректировке данных о постоянно и временно зарегистрированных гражданах в г.Алматы, их привязке к каждой квартире и частному дому, по факту зарегистрированных граждан по конкретному адресу, без возрастных ограничений.

В марте 2021 года одним из поставщиков коммунальных услуг, имеющих долю государственного участия, в частности, ответчиком, из государственной базы данных «Физические лица» непосредственно в базу данных АО «Алсеко» переданы актуальные данные о зарегистрированных по конкретным адресам жителей г.Алматы.

В платежных квитанциях АО «Алсеко» производились соответствующие корректировки путем изменения количества проживающих по тому или иному адресу физических лиц, в строке квитанций «Вывоз твердых бытовых отходов» (далее - ТБО), так как услуга «Вывоз ТБО» не контролируется индивидуальными прибором учёта, по показаниям которых оплачиваются другие коммунальные услуги, такие как: электроэнергия, вода и т.п. Поэтому в квитанциях указаны сведения лишь о количестве зарегистрированных физических лиц, а не их персональные данные с учетом проживания.

С 1 марта 2021 года в квитанции на имя плательщика А[...] с лицевым счётом № 4307666 помимо истца внесены двое зарегистрированных по адресу его сыновей Н[...]. и А[...]

Разрешая спорное правоотношение, судебные инстанции правильно руководствовались пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг в городе Алматы, утвержденных постановлением акимата города Алматы от 30 декабря 2020 года № 4/637 о том, что потребитель производит оплату за коммунальные услуги по платежным документам, выписанным поставщиком. Из судебных актов следует и не оспаривается сторонами, что в квартире истца зарегистрировано три человека: сам истец и его сыновья Н[...]., [...] года рождения, А[...], [...] года рождения.

Доказательств о регистрации, в том числе временной, детей по другим адресам, и оплате ими за услуги по вывозу ТБО по месту фактического проживания, истцом не представлено.

Доводам истца о том, что в квартире фактически проживает он один, судами со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) и Закона Республики Казахстан «О миграции населения» (далее – Закон) дана верная оценка о том, что в силу статьи 51 Закона внутренние мигранты обязаны зарегистрироваться по месту жительства и месту временного пребывания (проживания) на территории Республики Казахстан в порядке, определяемом органами внутренних дел.

То есть граждане Республики Казахстан обязаны зарегистрироваться по месту фактического проживания (в том числе временного), что в данном случае не установлено.

Как следует из расшифровки лицевого счета по адресу истца, в период с марта по август 2021 года истец трижды (24 мая 2021 года, 23 июня 2023 года, 8 августа 2021 года) производил оплату, в том числе с учетом задолженности, за троих человек.

Согласно статье 272 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2.2.1. публичного договора на вывоз ТБО (далее - договор), разработанного и утверждённого 6 ноября 2000 года акиматом города Алматы, опубликованного в газете «Вечерний Almaty» от 30 января 2024 года потребитель обязан своевременно и в полном объёме, в установленные в договоре сроки, оплачивать услуги.

Между тем, начиная с января 2022 года истец стал оплачивать за вывоз ТБО из расчета за одного человека, тогда как в силу п.2.2.2. договора потребитель, не согласный с информацией, отражённой в ежемесячно предоставляемых ему квитанциях, обязан своевременно обратиться к поставщику коммунальной услуги с соответствующим заявлением и предоставить информацию о любых изменениях, влекущих корректировку количества проживающих, перерасчёт размера оплаты, с предоставлением подтверждающих документов.

Заявлением от 30 декабря 2021 года истец обратился с таким заявлением и просил произвести корректировку путём уменьшения количества проживающих с трёх человек до двух.

Однако, ввиду отсутствия подтверждающих документов о фактическом проживании Н[...]. в Жаркентском районе п.Алтыуй с бабушкой и дедушкой, истцу было отказано.

Таким образом, правомерны выводы судов о том, что истцом не представлено допустимых, достоверных доказательств своего единоличного проживания.

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Алмалинского районного суда №2 г.Алматы от 20 декабря 2024 года с А[...] взыскана задолженность по основному долгу за услуги по вывозу ТБО в размере 43 024 тенге, пени 4 087 тенге, расходы за совершение исполнительной надписи 4 110 тенге, расходы по оплате государственной пошлины 1 536 тенге, которые оплачены истцом непосредственно в кассу поставщика услуг ТОО «АТ[...]».

Тем самым истец своими действиями фактически согласился с начислениями сумм по количеству зарегистрированных лиц.

Доводы кассационной жалобы заключаются в несогласии с правовой оценкой, что в соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК не является основанием к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены верно, им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 28 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

А.Тогумбетова Л.Мамырбаева А.Тлеубаева

Председательствующий Судьи