6001-24-00-3гп-286

10 июля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием представителя истца А[...], представителя ответчика И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску ТОО «ГИК[...]» к АО «Береке Банк», ТОО «АС[...]» о признании недействительными:

• доверенностей от 1 ноября 2018 года №002-02-2018; от 15 апреля 2019 года №005-2019; от 10 января 2020 года № 002-10-2020; от 7 сентября 2020 года №003-07-2020;

• договора гарантии от 11 декабря 2018 года №18-119497-03-ДГ-001, дополнительных соглашений от 21 ноября 2019 года №1, от 5 марта 2020 года №2, от 29 апреля 2020 года №3, от 12 августа 2020 года №4;

• договора гарантии от 17 мая 2019 года № 19-059306-03-ДГ-001, дополнительных соглашений от 21 ноября 2019 года №1, от 5 марта 2020 года №2, от 29 апреля 2020 года №3; - договора гарантии от 27 ноября 2018 года №18-119499-03-ДГ-001, дополнительных соглашений от 16 мая 2019 года №1, от 9 августа 2019 года №2, от 29 апреля 2020 года №3; -договоров залога и дополнительных соглашений к ним; - решения участника о назначении директором Н[...] от 1 августа 2018 года;

• приказа о назначении директором Н[...] от 1 августа 2018

года; - решений единственного участника об одобрении гарантии от 19 ноября 2018 года, 14 мая 2019 года, 9 августа 2019 года, 14 ноября 2019 года, 3 марта 2020 года, 14 апреля 2020 года, 4 августа 2020 года; - решений единственного участника об одобрении залога недвижимого имущества ТОО «ГИК[...]»; - документа с образцами подписей и оттиска печати (карточка), заверенного нотариусом Атырауского нотариального округа З[...], от 21 ноября 2018 года №3353;

поступившее по ходатайству ТОО «ГИК[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 20 февраля 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 ноября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «ГИК[...]» обратилось в суд с вышеуказанным иском к АО «Береке Банк» (далее - Банк) и ТОО «АС[...]».

Определением специализированного межрайонного экономического суда (далее-СМЭС) города Алматы от 20 февраля 2023 года исковые требования в части признания недействительными договоров залога и дополнительных соглашений к ним оставлены без рассмотрения на основании подпункта 8) статьи 279 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Решением СМЭС города Алматы от 20 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 ноября 2023 года решение суда изменено. Отменено в части требований о признании недействительным документа с образцами подписей и оттиска печати, заверенного нотариусом Атырауского нотариального округа З[...] от 21 ноября 2018 года, в этой части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В ходатайстве представитель ТОО «ГИК[...]» просит оспариваемые судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение местными судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, пояснения представителя Банка, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не установлены.

Из материалов дела следует, что ТОО ««АС[...]»» получены в Банке кредитные средства.

Договор об открытии кредитной линии № 18-119497-03-КЛ от 11 декабря 2018 года обеспечен гарантией на основании:

договора гарантии №18-119497-03-ДГ-001 от 11 декабря 2018 года, гарант - ТОО «ГИК[...]»;

договора гарантии №18-119497-03-ДГ-002 от 11 декабря 2018 года, гарант - М[...];

договора гарантии №18-119497-03-ДГ-003 от 11 декабря 2018 года,

гарант - ТОО «К[...]»;

договора гарантии №18-119497-03-ДГ-004 от 09 августа 2019 года, гарант - К[...]

Договор об открытии кредитной линии № 19-059306-03-КЛ от 17 мая 2019 года обеспечен следующей гарантией:

договор гарантии №19-059306-03-ДГ-001 от 17 мая 2019 года, гарант - ТОО «ГИК[...]»;

договор гарантии №19-059306-03-ДГ-002 от 17 мая 2019 года, гарант - М[...];

договор гарантии №19-059306-03-ДГ-003 от 17 мая 2019 года, гарант - ТОО «К[...]»;

договор гарантии №19-059306-03-ДГ-004 от 17 мая 2019 года, гарант - К[...]

Договор об открытии кредитной линии № 18-119499-03-КЛ от 27 ноября 2018 года обеспечен гарантией:

договор гарантии №18-119499-03-ДГ-001 от 27 ноября 2018 года, гарант - ТОО «ГИК[...]»;

договор гарантии №18-119499-03-ДГ-002 от 27 ноября 2018 года, гарант

• М[...];

договор гарантии №18-119499-03-ДГ-003 от 27 ноября 2018 года, гарант - ТОО «К[...]»;

договор гарантии №18-119499-03-ДГ-004 от 27 ноября 2018 года, гарант - К[...]

В[...] в законную силу решением Атырауского городского суда от 8 июня 2022 года иск Банка удовлетворен частично. Взысканы в пользу Банка с ТОО «ГИК[...]», ТОО «К[...]», ТОО ««АС[...]»», М[...], К[...] в солидарном порядке сумма задолженности 2 535 422 348 тенге, расходы по оплате государственной пошлины по 15 212 534 тенге с каждого ответчика.

ТОО «ГИК[...]», считая недействительными оспариваемые договоры гарантии, дополнительные соглашения к ним, доверенности, выданные директором Н[...], решение единственного участника об одобрении залога недвижимого имущества, документ с образцами подписей и оттиска печати, обратилось в суд с названным иском.

Оценивая обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, местные суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемые доверенности №002-02-2018 от 1 ноября 2018 года, №005-2019 от 15 апреля 2019 года на имя М[...] выданы сроком на 6 месяцев. Соответственно, срок действия истек, необходимости в признании их недействительными не имеется.

В части требований о недействительности решений о назначении директором ТОО «ГИК[...]» Н[...], одобрении договоров залога и договоров гарантии суды обосновано указали, что решение по ним принималось ТОО «ГИК[...]», следовательно, Банк и ТОО ««АС[...]»» являются ненадлежащими ответчиками.

Суды, отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными договоров гарантии, дополнительных соглашений к ним, сослались на пропуск срока исковой давности. Коллегия в отношении применения срока исковой давности не усматривает неправильного толкования и применения судом положений законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемые Договоры гарантии датированы от 27 ноября 2018 года, 11 декабря 2018 года, 17 мая 2019 года, по ним срок исковой давности для предъявления требований о недействительности истек в 2021-2022 годах; дополнительные соглашения от 16 мая 2019 года и 9 августа 2019 года, по ним срок исковой давности также истек, соответственно, 16 мая 2022 года и 9 августа 2022 года.

По делу оснований для восстановления срока исковой давности не установлено.

Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительным документа с образцами подписей и оттиска печати, апелляционная судебная коллегия правомерно указала, что поскольку оспариваемый документ не является односторонней сделкой, то к ней не применимы общие правила и положения о недействительности сделок.

Не нашли своего подтверждения доводы, изложенные в ходатайстве заявителя.

Из совокупности исследованных судами доказательств следует, что оспариваемые договоры гарантии от имени гаранта ТОО «ГИК[...]» были подписаны его представителем М[...],работавшей юристом в данном товариществе, с предоставлением при подписании доверенностей, выданных директором товарищества Н[...] деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении в 2018-2019 годах полномочий директора товарищества Н[...] и назначении нового исполнительного органа.

Документ с образцами подписи директора товарищества Н[...] удостоверен нотариусом М[...] 6 декабря 2018 года.

Предоставление Банку обязательных образцов подписи Н[...]

как исполнительного органа товарищества для выполнения банковских операций опровергает доводы истца о том, что полномочия Н[...] как директора были прекращены в октябре 2018 года.

Доводы ходатайства о том, что судами проигнорировано заключение экспертов от 28 сентября 2023 года о выполнении подписи во всех доверенностях не Н[...], а другим лицом, коллегия находит несостоятельными.

К представленному заключению экспертов от 28 сентября 2023 года суды правомерно отнеслись критически, поскольку его выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Частью 7 статьи 92 ГПК предусмотрено, что заключение эксперта не является обязательным для суда, но в случае несогласия с ним об этом должно быть указано в решении.

Апелляционная судебная коллегия привела в постановлении мотивированные выводы о своем несогласии с заключением эксперта. С ними кассационная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в ходатайстве, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, установленных и исследованных местными судами.

Между тем, согласно части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства.

Это означает, что пределы для объема исследования доказательств кассационной коллегией ограничиваются уже имеющимися в деле материалами. В суде кассационной инстанции доказательства не представляются и не исследуются, поскольку он не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела. В этой связи, коллегия приходит к выводу, что местными судами все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Гражданское дело разрешено в пределах основания иска. Выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для удовлетворения ходатайства коллегия не усматривает

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 ноября 2023 года по данному делу оставить в силе, ходатайство ТОО «ГИК[...]» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.Шарипов

Судьи:

Б.Ералиева

Ж.Кашкинбаева