`

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2026 года №6003-25-00-4к/2719 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей - Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием представителей ответчиков: акима города Кокшетау - Сергеева С.А.,государственного учреждения «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства города Кокшетау - Махметовой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сегизбаева Кадыра Жилкибаевича к акиму города Кокшетау, государственному учреждению «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства города Кокшетау» об обязании принять благоприятный акт о продлении срока аренды земельного участка,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 17 сентября 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 4 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Сегизбаев К.Ж. обратился в суд с иском к ответчикам о понуждении принять благоприятный акт о продлении срока аренды земельного участка. Определением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 17 сентября 2025 года иск возвращен на основании подпункта 4) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) в связи с подачей иска лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

Определением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 4 ноября 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Принимая решение о возврате иска, нижестоящие суды исходили из того, что заявление предъявлено лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, поскольку права Сегизбаева К.Ж. отказом в продлении срока аренды земельного участка не затрагиваются.

В кассационной жалобе истец указывает, что после ликвидации ТОО «Медобъединение «Милосердие» он фактически владеет недвижимостью и земельным участком; данное ТОО ликвидировано незаконно; нарушен принцип неразрывности права на здание и земельный участок.

Кассационный суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что право временного возмездного землепользования земельного участка площадью 0, 0717 га по адресу: города Кокшетау, улица Ауельбекова, 23 было предоставлено постановлением акимата города Кокшетау от 19 июля 2004 года юридическому лицу - ТОО «Медобъединение « Милосердие».

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 13 октября 2020 года товарищество принудительно ликвидировано и снято с регистрационного учета.

С момента завершения ликвидации юридическое лицо прекратило существование. При этом право аренды земельного участка не перешло автоматически к Сегизбаеву К.Ж. как физическому лицу.

Для перехода права землепользования требуется отдельная процедура (решение суда о признании права собственности, акт ликвидационной комиссии, перерегистрация права в установленном порядке). Материалами дела такие документы не представлены.

Фактическое владение и пользование земельным участком не порождает права требовать продления срока аренды от имени физического лица, если субъектом права было ликвидируемое юридическое лицо. Ссылка на статью 52 Земельного кодекса Республики Казахстан (неразрывность судьбы здания и земельного участка) не состоятельна.

Данная норма применяется при отчуждении, залоге, наследовании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости. Право собственности на здание за Сегизбаевым К.Ж. не зарегистрировано, а фактическое владение не заменяет государственной регистрации.

Доводы о незаконности ликвидации товарищества и правопреемстве имущества также не могут быть приняты во внимание. Эти обстоятельства являются предметом отдельного спора и не входят в предмет настоящего административного иска.

Таким образом, Сегизбаев К.Ж. не обладает полномочиями на предъявление требования о продлении срока аренды земельного участка, ранее предоставленного ликвидированному юридическому лицу. Его права, свободы и законные интересы оспариваемым отказом не нарушаются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о возврате иска в соответствии с подпунктом 4) части второй статьи 138 АППК являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 17 сентября 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 4 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Сегизбаева Кадыра Жилкибаевича оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий судья

М. Касымов

судьи

Г. Едрисова