6001-24-00-3гп/219

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К.,

судей Боровик М.Г., Ералиевой Б.Р.,

с участием представителя заявителя Ш[...],

представителя Республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент госдоходов) Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело

по заявлению Акционерного общества (далее – АО) «First Heartland Jusan Bank» о признании Товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ТД[...]» банкротом,

поступившее по ходатайству АО «First Heartland Jusan Bank» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 18 мая 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 9 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «First Heartland Jusan Bank» (далее – Банк, Кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании банкротом ТОО «ТД[...]» (далее – Товарищество, Должник), мотивируя его неплатежеспособностью и невозможностью длительное время погасить задолженность перед Банком по договорам банковского лизинга, взысканную решением суда. Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны (далее - СМЭС) от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 4 августа 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 24 октября 2023 года постановление суда апелляционной инстанции от 4 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 9 января 2024 года решение СМЭС от 18 мая 2023 года оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В силу части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием к рассмотрению дела.

Представители ТОО «ТД[...]» и временный управляющий К[...], будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационной коллегии не явились, к видеоконференцсвязи судебного заседания в установленное время не подключились, о рассмотрении дела без их участия и не заявляли.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 196 ГПК, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, признав причину неявки неуважительной.

Заслушав представителя Банка, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя Департамента госдоходов, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов электронного гражданского дела следует, что Товарищество состоит на налоговом учете в РГУ «Управление государственных доходов по Сарыаркинскому району Департамента государственных доходов по городу Астане» с 28 апреля 2006 года. Основной вид деятельности: «Общее строительство зданий», учредитель и руководитель - Е[...] Согласно вступившему в законную силу заочному решению СМЭС от 15 мая 2012 года задолженность Товарищества перед Банком составляет 39 545 260 тенге, также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 186 358 тенге (всего 40 731 618 тенге).

По сведениям налогового органа, у Товарищества отсутствует налоговая задолженность; имеются неисполненное уведомление камерального контроля

от 10 декабря 2012 года (сумма нарушения по НДС - 668 689 тенге), а также уведомления о непредставлении налоговой отчетности в срок по ФНО 701.00 за период 2020-2022 годов.

Согласно ответам регистрирующих органов, за Должником:

• не зарегистрированы объекты недвижимости;

• зарегистрировано движимое имущество: кран QY-25, регистрационный № П-3477, 2007 года выпуска; автомобиль «MITSUBISHI FUSO», регистрационный № Z331ВЕ, 1991 года выпуска.

Из заключения временного управляющего К[...] А.С. от 19 апреля 2023 года предприятие не ведет деятельность на протяжении 13 лет; все балансы представлены с нулевыми показателями; вышеуказанное движимое имущество в количестве 2 единиц фактически отсутствует. Согласно полученным бухгалтерским документам и произведенным на их основании расчетам Должник относится к III классу финансовой устойчивости, имеются основания для признания его банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что:

• наличие задолженности не является объективным подтверждением неплатежеспособности Должника и единственным безусловным основанием для признания его банкротом;

• обоснованную оценку неплатежеспособности осуществить не представляется возможным ввиду непредставления полных сведений о финансово-хозяйственной деятельности предприятия; - имеющиеся притязания только одного кредитора исключают возможность признания предприятия банкротом.

Апелляционная коллегия при новом рассмотрении дела устранила нарушения, на которые указал Верховный Суд при кассационном пересмотре судебных актов, однако с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления согласилась.

Вместе с тем при установленных обстоятельствах выводы местных судов являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее - Закон), пунктом 7 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 2 ноября 2023 года № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о реабилитации и банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основанием для обращения кредитора с заявлением в суд о признании должника банкротом и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства является неисполненное денежное обязательство должника перед кредитором на основании вступившего в законную силу судебного акта или исполнительного документа о взыскании с должника денег либо признание долга должником, если иное не установлено пунктом 2 статьи 5 Закона.

Из содержания приведенной нормы материального права следует, что: - основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом является неисполненное денежное обязательство должника перед кредитором;

• неисполненное обязательство должника должно быть подтверждено одним из следующих доказательств: вступившим в законную силу судебным актом; исполнительным документом о взыскании с должника денег; признанием должником долга.

Такие основания для обращения Банка в суд о признании Товарищества банкротом по настоящему делу имеются.

Пунктом 1 статьи 282 Гражданского кодекса Республики Казахстан предусмотрено, что в силу денежного обязательства одно лицо (должник) обязано уплатить деньги другому лицу (кредитору), а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности по уплате денег (заем денег и другие обязательства).

Обязательство Должника перед Кредитором является денежным, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение СМЭС от 15 мая 2012 года, подтверждающее наличие задолженности у Товарищества перед Банком в размере 40 731 618 тенге (с учетом судебных расходов).

Копия исполнительного листа от 15 июня 2012 года в материалах дела представлена. Исполнительный лист направлен Банку 18 июня 2012 года.

Как следует из заключения служебного расследования Департамента юстиции города Нур-Султана от 1 июля 2021 года по факту утери исполнительного листа, в результате проведенной проверки установлено, что исполнительный документ о взыскании с ТОО «ТД[...]» в пользу АО «First Heartland Jusan Bank» (АО «Цеснабанк») суммы в размере 39 545 260 тенге и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 186 358 тенге поступил на исполнение в Департамент и находился на исполнении у судебного исполнителя Т[...]., который в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с Департаментом. При этом исполнительное производство сданным в архив не значится, установить местонахождение исполнительного документа не представилось возможным, в связи с чем сделан вывод об утере исполнительного листа по решению СМЭС от 15 мая 2012 года по вине данного судебного исполнителя.

Кроме того наличие исполнительного листа либо его отсутствие в базе данных СИОПСО на момент рассмотрения дела в суде о признании Должника банкротом не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления Кредитора, поскольку достоверно установлено, что указанное решение СМЭС не исполняется Должником длительное время, а Товарищество в силу неплатежеспособности не способно погасить имеющуюся перед Банком задолженность.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 4 Закона банкротство устанавливается принудительно на основании заявления в суд кредиторов или иных уполномоченных настоящим Законом лиц.

Основанием для объявления должника банкротом в судебном порядке является его несостоятельность.

Несостоятельность должника устанавливается судом с учетом заключения о финансовой устойчивости, составленного в соответствии со статьей 49 настоящего Закона.

Подпунктами 1)-3) пункта 1 статьи 49 Закона предусмотрено, что по результатам осуществления сбора сведений о финансовом состоянии должника временный управляющий в период рассмотрения в суде дела о банкротстве составляет заключение о финансовой устойчивости должника, содержащее один из нижеперечисленных выводов:

-должник относится к I классу финансовой устойчивости, заявление о признании банкротом является необоснованным;

-должник относится ко II классу финансовой устойчивости, отсутствуют основания для признания должника банкротом, но имеются основания для применения реабилитационной процедуры;

-должник относится к III классу финансовой устойчивости, имеются основания для признания его банкротом.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона решение о признании должника банкротом и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства принимается судом с учетом заключения временного управляющего о финансовой устойчивости должника, предусмотренного подпунктом 3) пункта 1 статьи 49 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона решение об отказе в признании должника банкротом принимается судом с учетом заключения временного управляющего о финансовой устойчивости должника, предусмотренного подпунктами 1) и 2) пункта 1 статьи 49 настоящего Закона, или акта, предусмотренного подпунктом 1) пункта 3 статьи 49 настоящего Закона. Из правового анализа данных норм материального права следует, что решение о признании должника банкротом, равно как и об отказе, принимается судом исключительно с учетом заключения временного управляющего о финансовой устойчивости должника.

Временным управляющим дано заключение о том, что должник относится к III классу финансовой устойчивости, имеются основания для признания его банкротом.

Доказательства, истребованные и полученные судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела (сведения из регистрирующих и уполномоченных органов, банков второго уровня, оценочных компаний),

свидетельствуют о том, что у Должника не имеется возможности погасить имеющую перед Кредитором задолженность.

Более того установлено, что зарегистрированное за Должником движимое имущество в количестве 2 единиц фактически отсутствует, а его предполагаемая рыночная стоимость (согласно информационно-аналитическим справкам), в случае возможного обнаружения и реализации, не удовлетворит требования Кредитора в полном объеме.

При этом сам факт наличия у Должника зарегистрированного имущества не является препятствием для признания Должника банкротом.

В случае установления местонахождения указанного имущества будет иметь значение его реализация в процедуре банкротства для погашения кредиторской задолженности в соответствии с установленной Законом очередностью.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что при установлении единственного кредитора (Банка) судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требования о признании Должника банкротом, являются неверными, поскольку действующее законодательство не содержит нормы, позволяющей отказать в признании банкротом только по основанию наличия единственного кредитора.

Согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 49 Закона, в случае отсутствия у должника других кредиторов, кроме заявителя, заключение о финансовой устойчивости должника, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, не составляется.

Вместе с тем, факт вынесения временным управляющим по настоящему делу заключения о финансовой устойчивости Должника при отсутствии иных кредиторов не является нарушением законодательства в силу отсутствия прямого запрета.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует отменить с вынесением нового решения об удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 84 Закона срок проведения процедуры банкротства составляет девять месяцев и исчисляется со дня вступления решения суда о признании должника банкротом в законную силу.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 18 мая 2023 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 9 января 2024 года по данному делу отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления.

Признать ТОО «ТД[...]» банкротом и ликвидировать его с возбуждением процедуры банкротства.

Назначить срок процедуры банкротства девять месяцев.

Право управления банкротом ТОО «ТД[...]» передать временному управляющему.

Сумма заявленных требований кредиторов, обратившихся в суд до вынесения решения, составляет 40 731 618 тенге (сорок миллионов семьсот тридцать одна тысяча шестьсот восемнадцать) тенге, из них:

• АО «First Heartland Jusan Bank» - 40 731 618 тенге.

Должностным лицам банкрота ТОО «ТД[...]» передать временному управляющему в течение трех рабочих дней с даты вынесения решения суда о признании должника банкротом учредительные документы, печати (при их наличии), штамп, в течение десяти рабочих дней - учетную документацию, правоустанавливающие документы на имущество банкрота, в течение двадцати рабочих дней - материальные и иные ценности, принадлежащие банкроту.

Снять все ограничения и обременения на имущество банкрота ТОО «ТД[...]» (инкассовые распоряжения, выставленные на счета банкрота, аресты на имущество и другие) без принятия соответствующих решений органов, их наложивших, на основании заявления администратора.

Осуществление полномочий, установленных статьей 86 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве», возложить на специализированный межрайонный экономический суд города Астаны. Ходатайство АО «First Heartland Jusan Bank» удовлетворить.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи Боровик М.Г.

Ералиева Б.Р.