ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года № 6003-25-00-4к/905 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей – Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Буртового Валерия Григорьевича к государственному учреждению «Отдел архитектуры и градостроительства города Уральска» об оспаривании приказа,

поступившее по кассационной жалобе истца Буртового Валерия Григорьевича на решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 4 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 16 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Буртовой В.Г. обратился в суд с иском к государственному учреждению «Отдел архитектуры и градостроительства города Уральска» (далее – Отдел) о признании незаконным и отмене приказа № 3 от 23 января 2024 года об отмене согласования эскизного проекта, указав, что приказ принят в одностороннем порядке, он не был извещен; нарушен принцип охраны права на доверие.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 4 сентября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 16 января 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На заседание кассационной инстанции надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания истец, представитель ответчика, заинтересованные лица не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК). Изучив материалы административного дела, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения нижестоящими судами допущены.

Судами установлено, что Буртовому В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок № 30 площадью 0,1348 га кадастровый номер 08-130-091-931, расположенный в садоводческом товариществе «Ласточка», на котором имеются строения: двухэтажный садовый дом с цокольным этажом, летняя кухня, сарай.

26 июня 2022 года Буртову В.Г. выдано архитектурнопланировочное задание на проектирование (далее – АПЗ) №KZ56VUA0068908 «Строительство двухэтажного садового дома с цокольным этажом, летней кухни и сарая».

1 июля 2022 года за №KZ51VUA00695621 Отделом согласован эскиз (эскизный проект), выполненный товариществом с ограниченной ответственностью «ПроектИнвестСтрой» на строительство указанных объектов.

21 декабря 2023 года в адрес акима города Уральска направлено представление прокурора города Уральска об устранении нарушения законности путем принятия мер к отмене решения Отдела №KZ51VUA00695621 от 1 июля 2022 года о согласовании эскизного проекта.

Приказом Отдела № 3 от 23 января 2024 года согласование эскизного проекта отменено на основании представления прокурора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды исходили из того, что согласно эскизному проекту между земельными участками № 30 (собственник Буртовой В.Г.) и № 35 (собственник Санникова Е.Ю.) указаны земли сельскохозяйственного назначения. Тогда как фактически, согласно данным топографической съемки от 19 декабря 2023 года, изготовленной некоммерческим акционерным обществом «Государственная корпорация «Правительство для граждан», данные земельные участки являются смежными. Также истцом не соблюдены пределы допустимого отступа от границы смежного земельного участка. Истец не вправе ссылаться на принцип охраны права на доверие, так как установлена заведомая недостоверность документа либо сведений, представленных им при согласовании эскизного проекта.

Кассационный суд не соглашается с выводами нижестоящих судов ввиду их несоответствия требованиям законодательства.

Предметом данного спора является приказ об отмене согласования эскизного проекта, который является обременяющим административным актом для истца.

статьей 79 АППК предусмотрено, что административный акт должен быть законным и обоснованным. Административный акт должен быть ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение, исчерпывающе определять круг лиц, на которых распространяется его действие.

Согласно подпункту 4) части первой статьи 80 АППК в административном акте, принятом в письменной (бумажной и (или) электронной) форме, указываются описание вопросов, разрешаемых при принятии административного акта, и обоснование административного акта.

Однако в нарушение указанных требований АППК оспариваемый приказ, который является административным актом, не содержит обоснование, по содержанию не мотивирован, отсутствуют ссылки на нормы закона. В приказе не приведены аргументы или доводы относительно причины отмены согласования эскизного проекта.

Оспариваемый приказ содержит лишь ссылку на представление прокурора.

То есть, приказ не соответствует требованиям АППК, принципам и задачам административной юстиции.

Более того, Отдел необоснованно отменил на основании представления прокурора, выданное ранее согласование эскизного проекта, без проведения административной процедуры. В силу требований части первой статьи 73 АППК административный орган, должностное лицо обязаны предоставить возможность участнику административной процедуры выразить свою позицию к предварительному решению по административному делу, о котором участник административной процедуры уведомляется заранее, но не позднее чем за три рабочих дня до принятия административного акта.

Данной нормой предусмотрены способы проведения заслушивания.

Однако предварительное решение Отделом не выносилось и не направлялось истцу, равно как и не проводилась процедура заслушивания. Тогда как институт заслушивания направлен на защиту и соблюдение прав и интересов участников административной процедуры.

Согласно части четвертой статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными.

В данном случае нарушения, допущенные Отделом, являются существенными.

Исходя из требований части первой статьи 156 АППК, если иск об оспаривании обременяющего административного акта, затрагивающего права, свободы и законные интересы истца, является обоснованным и суд признает его незаконность, то он отменяет его полностью или в какой-либо части.

Судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права, не соблюдены принципы административного судопроизводства.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, кассационный суд считает, что судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Кассационная жалоба истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 122 АППК вопросы по распределению судебных расходов рассматриваются по правилам ГПК.

Согласно требованиям частей первой и третьей статьи 109 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и кассационной жалобы в размере 2829 тенге.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 4 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 16 января 2025 года отменить и вынести новое решение. Иск Буртового Валерия Григорьевича к государственному учреждению «Отдел архитектуры и градостроительства города Уральска» об оспаривании приказа об отмене эскизного проекта удовлетворить. Признать незаконным и отменить приказ государственного учреждения «Отдел архитектуры и градостроительства города Уральска» № 3 от 23 января 2024 года.

Взыскать с государственного учреждения «Отдел архитектуры и градостроительства города Уральска» в пользу Буртового Валерия Григорьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2829 (две тысячи восемьсот двадцать девять) тенге в порядке, предусмотренном статьей 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет».

Кассационную жалобу истца Буртового Валерия Григорьевича удовлетворить.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

А. Назарова

Н. Шалаева