№ 6003-25-00-2к/3208(3)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Абдигалимова С.С., Даулеткалиевой ГМ.,

с участием истца Султанова С. Қ.,

представителя ответчика Әділхан Р.,

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Сұлтанова Серіжана Қаржаубайұлы к Алпысбай Салтанат о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Туркестанского городского суда от 11 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 18 марта 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Сұлтанов С.Қ. обратился в суд с иском к Алпысбай С. о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда.

Решением Туркестанского городского суда от 11 декабря 2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 18 марта 2025 года решение суда первой инстанции изменено, в части отказа в удовлетворении иска о возмещении морального вреда отменено и вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска. С Алпысбай С. в пользу Сұлтанова С.Қ. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 тенге. Разрешен вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе истец просит восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы, отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Полагает, что нет единообразия применения судебной практики.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427

настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции такие нарушения не допущены.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «CHEVROLET COBALT», государственный регистрационный номер 181АНР13, 2022 года выпуска.

17 июня 2024 года ответчик Алпысбай С., управляя транспортным средством марки «Hyundai Tucson», с государственным регистрационным номером 5431КК, в городе Түркестан в микрорайоне Жаңа қала по улице 11, совершила столкновение с транспортным средством истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинён легкий вред здоровью и материальный ущерб.

Постановлением специализированного суда по административным правонарушениям города Түркестан от 5 августа 2024 года Алпысбай С. признана виновной в нарушении совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 610 Кодекса об административных правонарушениях, и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 103 379 тенге.

Собственником транспортного средства «Hyundai Tucson», с государственным регистрационным номером 5431КК, является Анафиялов И., который привлечён судом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

Виновность ответчика Алпысбай С. в совершении дорожнотранспортного происшествия доказана вступившим в законную силу постановлением суда и не оспаривается сторонами.

Материалами дела подтверждается, что Алпысбай С. управляла транспортным средством без надлежащего оформления права владения и пользования автомобилем (в отсутствие соответствующего договора страхования).

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для возложения материальной ответственности на ответчика Алпысбай С. за причинённый ущерб, связанный с повреждением автомобиля, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года № 8 «О судебной практике по спорам, вытекающим из договоров страхования» (далее – нормативного постановления) для определения лица, ответственного за причинение вреда в результате воздействия транспортного средства, следует установить, кто на момент дорожно-транспортного происшествия (далее –

ДТП) являлся владельцем этого транспортного средства, была ли застрахована его ответственность.

Если управление источником повышенной опасности передается другому лицу без оформления такой передачи, например, другое лицо управляет автомашиной в присутствии и с согласия ее собственника, непосредственную ответственность перед потерпевшим несет собственник, из владения которого источник повышенной опасности не выбывал.

Собственник транспортного средства «Hyundai Tucson» с государственным регистрационным номером 5431КК передал источник повышенной опасности другому лицу без оформления такой передачи. Следовательно, в соответствии с пунктом 13 нормативного постановления непосредственную ответственность перед потерпевшим ответчик не несёт, источник повышенной опасности из владения собственника не выбывал. Суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части возмещения материального ущерба, поскольку ответчик не является владельцом транспортного средства марки «Hyundai Tucson».

Спор в части возмещения морального вреда судом апелляционной инстанции разрешён правильно, вред здоровью причинён истцу в результате незаконных действий ответчика.

По делу правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены правильного по существу судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате помощи представителя распределены судом апелляционной инстанции неверно. Поскольку иск удовлетворён частично, то указанные расходы подлежали возмещению пропорционально удовлетворённой части иска. Взысканная сумма 200 000 тенге подлежит уменьшению до 50 000 тенге.

Пропущенный срок для подачи кассационной жалобы подлежит восстановлению, поскольку первоначально кассационная жалоба подана истцом своевременно, однако она была возвращена в связи с неправильной уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить Сұлтанову Серіжану Қаржаубайұлы пропущенный срок для подачи кассационной жалобы.

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 18 марта 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Уменьшить размер судебных расходов по оплате помощи представителя, взысканных с Алпысбай Салтанат в пользу Сұлтанова Серіжана Қаржаубайұлы, с 200 000 тенге до 50 000 (пятьдесят тысяч) тенге.

Председательствующий Г.Б. Тергемесова Судьи С.С. Абдигалимов Г.М. Даулеткалиева