ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года 6001-24-00-6ап/2506

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Дуйсенбаева Г.Б., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца : товарищества с ограниченной ответственностью «Нұрболат» – Алмурзиной Г.Т.,

ответчика : акционерного общества «Мангистаумунайгаз» – Сарбаева А.А.,

заинтересованного лица: акционерного общества «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» – Бектембаева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Нұрболат» к АО «Мангистаумунайгаз» о признании незаконным и отмене протокола итогов электронных закупок способом открытого тендера №918879-1265337от 10 января 2024 года, о возложении обязанности пересмотреть итоги конкурса

по кассационной жалобе заинтересованного лица – ТОО «И.Т.И. группа» на решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области (СМАС) от 30 апреля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда (СКАД) от 25 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Нұрболат» обратилось в суд с вышеназванным иском. Решением СМАС от 30 апреля 2024 года иск удовлетворен. По существу решено:

признать незаконным и отменить протокол итогов закупок способом открытого тендера от 10 января 2024 года №918879-1265337;

обязать акционерное общество «Мангистаумунайгаз» пересмотреть итоги закупок способом открытый тендер по тендеру №918879 лот №1 (43 Р, 3383478) «Работы бетонные».

Кроме того, суд первой инстанции вынес частное определение, которым обратил внимание председателя правления акционерного общества «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» на нарушения, допущенные АО «Мангистумунайгаз», для принятия соответствующих мер.

Постановлением СКАД от 25 июля 2024 года решение СМАС оставлено без изменения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель победителя оспоренного истцом тендера – ТОО «И.Т.И. группа» в кассационной жалобе указывает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, в связи с этим он просит отменить вышеназванные судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске.

Представители истца и ответчика, а также заинтересованного лица – АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» (Фонд) считают, что обжалуемые судебные акты вынесены законно и обоснованно, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

– Заинтересованное лицо ТОО «И.Т.И. группа», надлежаще извещенное о дате, времени и формате судебного заседания, не направило в суд своего представителя, о причинах его неявки не сообщило, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора, доводы кассатора, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует: АО «Мангистаумунайгаз» (далее – ММГ) объявило тендер по электронным закупкам №918879 «Работы бетонные», лот №1 (43 Р, 3383478), фактически закупались работы по ремонту фундаментов станков качалок (СК) и площадок под агрегат (ППА) ПУ «Каламкасмунайгаз».

Протоколом итогов №918879-1265337 от 10 января 2024 года победителем признано ТОО «И.Т.И.группа», второе место занял истец.

15 января 2024 года истец подал жалобу в Фонд о пересмотре итогов тендера, ссылаясь на то, что представленные победителем документы о подтверждении опыта его работы содержат недостоверные сведения.

22 февраля 2024 года Департаментом контроля и мониторинга закупок Фонда дан ответ о том, что предоставленные документы, подтверждающие опыт работ ТОО «И.Т.И.группа», соответствуют требованиям тендерной документации и истцу сообщено об отсутствии оснований для принятия мер.

Не соглашаясь с этим, истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что представленные на тендер документы об опыте работы ТОО «И.Т.И. группа» являются недостоверными, не соответствуют действительности, что можно выявить без каких либо сложных проверок. 1. Удовлетворяя иск, СМАС исходил из того, что (ключевые доводы) : a) пунктом 3.2.1 электронной тендерной документации (ЭТД) предусмотрены требования к потенциальным поставщикам: иметь опыт

постановление СКАД ВС РК от 30 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2506 работы не менее 3 лет на рынке закупаемых однородных работ, услуг, подтвержденный электронными копиями соответствующих актов , подтверждающих прием-передачу выполненных работ, совокупный объем которых по одному договору в каждом году составляет не менее 75 миллионов тенге без учета НДС и счетов-фактур (при выписке счетафактуры на бумажном носителе в соответствии с законодательством Республики Казахстан) или электронных счетов-фактур ;

b) ТОО «И.Т.И. Группа» к заявке представило следующие документы:

1. за 2004 год - акт на оказание платных услуг №7 от 17 ноября 2004 года (бетонные работы, связанные с закладкой фундамента) , заказчик ТОО «Гео центр», первичная регистрация которого осуществлена 14 декабря 2004 года ;

2. за 2005 год - акт №10 от 25 июля 2005 года (капитальный ремонт фундаментов) , заказчик ТОО «Desert star», первичная регистрация которого осуществлена 28 декабря 2005 года ;

3. за 2007 год - акт №04 от 16 марта 2007 года (бетонные работы по ремонту площадок под агрегат) , заказчик ТОО «МунайлыЖанаОйл», первичная регистрация которого осуществлена 28 июля 2014 года ;

4. за 2008 год - акт выполненных работ №3 от 5 августа 2008 года (бетонные работы по ремонту фундамента) , заказчик ТОО «Centrasia Heavy Industries» (БИН 120940006243) , первичная регистрация которого осуществлена 11 сентября 2012 года.

Соответственно, вышеназванные заказчики не могли принять какиелибо работы и подписывать вышеуказанные Акты;

5. за 2009-2012 годы - акты государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию:

от 14 декабря 2009 года на «Строительство газопроводной линии к построенным жилым микрорайонам 3а, 4,5,9,10,13,14 и массиву «Дорожников» в селе Курык; от 19 января 2011 года на «Строительство подъездных автодороги к медицинскому центру «Нейрон»;

от 23 декабря 2011 года на «Строительство туберкулезной больницы на 30 коек в селе Бейнеу»;

от 10 января 2012 года на строительство «под ключ» «1-го этапа строительства общежития на 72 места в рамках проекта «Строительство общежития на 1000 мест на месторождении Каражанбасмунай».

Однако не приложены дополнительно какие-либо акты приемки выполненных работ согласно требованию пункта 3.2.1 ЭТД и тендерной комиссией приняты в счет опыта работ;

6. за 2013-2023 годы – акты выполненных работ (оказанных услуг), по форме Р-1 согласно приложению 50 к приказу Министра финансов Республики Казахстан «Об утверждении форм первичных учетных

постановление СКАД ВС РК от 30 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2506 документов» от 20 декабря 2012 года №562 (далее Приказ-1; Приказ дополнен приложением 50 согласно приказу Министра финансов Республики Казахстан от 19 августа 2013 года №402) . Между тем, в приложении 50 к Приказу-1 содержится примечание: «Применяется для приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), за исключением строительно-монтажных работ ». Более того, соответствующая форма акта приемки выполненных работ утверждена приказом председателя Агентства Республики Казахстан по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 2 мая 2012 года №170 (далее Приказ-2) . Однако, вышеназванные акты приемки выполненных работ не соответствуют установленной Приказом-2 форме, соответственно, не отвечают требованию пункта 3.2.1 ЭТД и тендерной комиссией приняты во внимание необоснованно;

c) кроме того, за 2019, 2020, 2021, 2023 годы ТОО «И.Т.И. Группа» приложило электронные счета-фактуры (ЭСФ) :

от 10 августа 2019 года №ESF-030640001420-20191008-06760542 на сумму 90 000 000 тенге; от 15 ноября 2020 года №ESF-070540004256-20201115-54623895 на сумму 125 000 000 тенге;

от 30 октября 2021 года №ESF-036034692306-20211030-59468327 на сумму 84 000 000 тенге; от 31 августа 2023 года №ESF-070640006588-20233108-76679843 на сумму 91 490 200 тенге.

Между тем, Управление государственных доходов по Мунайлинскому району письмом №СББ 3-1-1/448 от 22 апреля 2024 года подтвердило отсутствие сведений о вышеназванных ЭСФ в информационной системе электронных счетов-фактур ;

d) представителями ответчика и заинтересованных лиц не опровергнуты вышеназванные обстоятельства и не оспорены;

e) ММГ как заказчик, устанавливая конкретные квалификационные требования к потенциальным поставщикам в ЭТД, сам же их игнорирует, путем принятия вышеназванных документов в зачет опыта работы;

f) доводы ответчика и Фонда о том, что у заказчика отсутствует компетенция по определению достоверности предоставленных документов, несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Порядка[1] при рассмотрении заявок тендерная комиссия вправе с целью уточнения сведений, содержащихся в заявках, запросить необходимую информацию у соответствующих государственных органов, физических и юридических лиц.

Таким образом, по мнению СМАС, итоги оспоренного истцом тендера заказчиком – ММГ подведены не объективно, проигнорированы принципы и

1 Порядок осуществления закупок акционерным обществом «Фонд национального благосостояния «Самрук-Казына» и юридическими лицами, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат АО «Самрук-Казына» на праве собственности или доверительного управления, утвержденный протоколом очного заседания Совета директоров АО «Самрук-Қазына» от 3 марта 2022 года № 193.

постановление СКАД ВС РК от 30 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2506 требования АППК, Закона Республики Казахстан «Республики Казахстан «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора» и Порядка. В этой связи, суд первой инстанции признал незаконным и отменил протокол итогов электронных закупок способом открытого тендера №9188791265337от 10 января 2024 года и в порядке части первой статьи 133 АППК возложил на ответчика обязанность пересмотреть итоги данного тендера.

2. Оставляя решение СМАС без изменений, апелляционный суд согласился с его выводами в полном объеме.

3. Проверив выводы судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Доводы представителя кассатора о том, что суды оставили без разрешения ходатайство о применении срока на подачу иска, необоснованно исключили акты выполненных работ (оказанных услуг) по форме Р-1 из числа документов, подтверждающих опыт работы ТОО «И.Т.И.группа», сделали неверные выводы о несоответствии актов государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию требования ЭТД, поставили под сомнение представленные первичные документы, подтверждающие квалификацию и опыт кассатора, надлежащим образом не исследовав их, а также иные доводы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в апелляционной жалобе представителя кассатора. Эти доводы основаны на неправильном толковании применимых норм законодательства, тем не менее они предметно изучены в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

Более того, в кассационной жалобе он не опроверг установленные судами и не оспоренные ответчиком, а также Фондом обстоятельства дела в части представления на тендер в заявке ТОО «И.Т.И.группа» недостоверных сведений, а именно вышеуказанных актов за 2004, 2005, 2007, 2008 годы, а также ЭСФ за 2019, 2020, 2021, 2023 годы. При таком положении судебная коллегия подачу кассационной жалобы со стороны представителя кассатора расценивает как злоупотребление правом в целях необоснованного затягивания процедуры завершения оспариваемого истцом тендера.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается

постановление СКАД ВС РК от 30 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2506 только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые как и обстоятельства дела подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора суды выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 30 апреля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 25 июля 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу заинтересованного лица – товарищества с ограниченной ответственностью «И.Т.И. группа» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г. Дуйсенбаев

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 30 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2506