6001-23-00-3гп/53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Султанова Н.К.,

с участием представителя истца А[...],

представителей ответчика Х[...], Д[...],

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, учредителя товарищества с ограниченной ответственностью «VR[...]» А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя А[...] П[...] (далее-ИП А[...], А[...]) к товариществу с ограниченной ответственностью «VR[...]» (далее-Товарищество, Арендатор) о взыскании задолженности 81 266 654 тенге, по встречному иску Товарищества к ИП А[...] о взыскании убытков 63 633 823,14 тенге, поступившее по ходатайству представителя ИП А[...] А[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 ноября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Стороны обратились в суд с исками с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы (далее-СМЭС) от 18 августа 2022 года первоначальный иск удовлетворен частично.

С Товарищества в пользу ИП А[...] взыскана задолженность 72 000 000 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 ноября 2022 года решение суда изменено, отменено в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 63 633 823 тенге и судебных расходов в сумме 636 338 тенге. В этой части вынесено новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Взысканы с ИП А[...] в пользу Товарищества расходы по оплате помощи представителя в сумме 500 000 тенге.

В ходатайстве представитель ИП А[...] А[...], ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей ИП А[...] А[...], поддержавшего доводы ходатайства, Товарищества Х[...], Д[...], третьего лица А[...], возражавших против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что ИП А[...] с 5 августа 2016 года владеет на праве собственности жилым помещением, общей площадью 442,8 кв.м., с земельным участком, общей площадью 0,0928 га, по адресу: город Алматы, [...] (далее-П[...]).

Между ИП А[...] и Товариществом заключен договор аренды от 25 декабря 2017 года (далее-Договор аренды 1), согласно которому А[...] передал принадлежащее ей П[...] во владение и использование под офис.

Срок аренды установлен с 25 декабря 2017 года до 24 декабря 2018 года.

Пунктом 1.5 Договора аренды 1 стоимость арендной платы установлена 2 000 000 тенге в месяц.

По пункту 4.2.2 Договора аренды 1 стоимость произведенного Арендатором капитального ремонта и произведенных улучшений П[...] будет зачтена в счет стоимости аренды за весь период срока аренды.

Между сторонами подписан акт возмещения расходов на ремонт офиса от 31 декабря 2017 года на сумму 16 592 169,44 тенге.

Указанный акт А[...] признан и произведен зачет в счет арендных платежей за первый год.

1 января 2019 года между сторонами подписан новый договор аренды со сроком до 31 декабря 2024 года (далее-Договор аренды 2).

По пункту 2.1 Договора аренды 2 стоимость аренды до момента погашения расходов арендатора на капитальный ремонт составляет 2 000 000 тенге без учета налога на добавленную стоимость (далее-НДС)

ежемесячно, после расчета за капитальный ремонт 700 000 тенге без учета НДС ежемесячно.

Согласно пункту 1.5 Договора аренды 2 Арендатор перевыставляет А[...] расходы, понесенные им на капитальный ремонт имущества, задолженность А[...] перед Арендатором за капитальный ремонт на дату Договора составляет 63 633 823,14 тенге.

Оплата коммунальных платежей (электроэнергии, отопления, водоснабжения и канализации) в стоимость аренды не входит и производится Арендатором дополнительно согласно показаниям приборов учета либо расчетной мощности оборудования, по отоплению-в соответствии с занимаемой площадью на основании квитанций, предоставленных А[...] от соответствующих услугооказывающих предприятий.

7 октября 2019 года А[...] обратился к Арендатору с претензией о недействительности Договора аренды 2, требуя освободить П[...] до 31 октября 2019 года.

15 октября 2019 года Товарищество в ответ на претензию сообщило, что передало Договор аренды 2 племяннику ИП А[...]-Есбосын Мерею, получив от него Договор аренды 2 с подписью и печатью ИП А[...], в этой связи считает требование об освобождении офиса незаконным.

Кроме того, у А[...] имеется задолженность перед Арендатором в сумме 45 421 905,17 тенге за произведенный ремонт.

Вступившим в законную силу решением СМЭС от 28 января 2022 года, иск ИП А[...] к Товариществу удовлетворен частично. Признан недействительным Договор аренды 2. На Товарищество возложена обязанность освободить П[...].

Во исполнение указанного решения суда Товарищество по акту приема-передачи от 13 мая 2022 года передало А[...].

ИП А[...], обращаясь с иском в суд, просит взыскать арендную плату за период с 25 декабря 2018 года по 13 мая 2022 года, то есть за 40 месяцев и 19 дней из расчета ежемесячной оплаты в размере 2 000 000 тенге.

Товарищество обратилось с встречным иском и указало на незаконность требований А[...], ссылаясь на необходимость зачета понесенных расходов по ремонту помещения на сумму 81 782 389,17 тенге.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив первоначальный иск, исходил из того, что П[...] находилось во владении и пользовании Арендатора после истечения срока действия аренды и до его передачи А[...] 13 мая 2022 года. ИП А[...] о нарушении ее прав стало известно в день окончания срока действия Договора аренды 1, то есть 25 декабря 2018 года. Иск подан 27 мая 2022 года, поэтому подлежит взысканию задолженность за три года в сумме 72 000 000 тенге.

Отказ во встречном иске мотивирован тем, что представленные Товариществом подписанные сторонами акты выполненных работ, акт сверки взаиморасчетов являются недопустимыми доказательствами, поскольку они подписаны в рамках исполнения Договора аренды 2, признанного судом недействительным. Товариществом пропущен срок исковой давности о взыскании суммы, поскольку о нарушении прав ему стало известно в день окончания срока действия Договора аренды 1.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении первоначального иска на сумму 63 633 823 тенге, свою правовую позицию мотивировал тем, что согласно досудебной претензии А[...] признаны затраты по ремонту. Составлен акт ввода в эксплуатацию и технический паспорт на П[...], по которым жилая площадь П[...] уменьшилась. На участке возведен новый навес, что подтверждает значительность ремонтных работ с переоборудованием всего П[...] и земельного участка.

Согласно части 2 статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства и проверить законность обжалованного судебного акта в полном объеме.

В связи с чем коллегия выходит за пределы ходатайства и проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

В данном случае выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют и противоречат нормам материального права.

Согласно пункту 3 статьи 561 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК), если наниматель не возвратил нанятое имущество либо возвратил его несвоевременно, наймодатель вправе потребовать внесения платы за пользование имуществом за все время просрочки.

Сторонами не оспаривается, что помещение освобождено нанимателем 13 мая 2022 года.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При указанных обстоятельствах коллегия соглашается с выводами местных судов о применении срока исковой давности со дня окончания действия заключенного между сторонами Договора аренды 1 и взыскании задолженности за аренду П[...] с Товарищества в пользу ИП А[...] за период до 25 декабря 2021 года, что составляет сумму за 3 года 72 000 000 тенге.

По статье 154 ГПК судья принимает встречный иск, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, а их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Тем самым, коллегия считает, что суд первой инстанции правильно принял встречный иск Товарищества, поскольку он связан с первоначальным иском и встречное требование направлено к частичному зачету первоначального требования.

Между тем, судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности к встречному иску со дня окончания срока действия Договора аренды 1, так как судом не дана оценка последующим действиям ИП А[...] о произведении оплаты за аренду помещения по истечении срока действия Договора аренды 1.

В этой части выводы суда апелляционной инстанции о том, что на основании досудебной претензии от 20 августа 2021 года ИП А[...] признала и одобрила произведенные ремонты Товариществом в период действия Договора аренды 1, поэтому срок исковой давности к требованию Товарищества подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав и этот период наступил, когда ИП А[...] перестала признавать зачет и потребовала плату без возмещения расходов ответчика по ремонту, являются верными.

Вместе с теми, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводам о том, что встречный иск предъявлен излишне при произведенном зачете и первый договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку стороны свободны в заключении договора и в Договоре аренды 1 отсутствует условие о продлении срока действия договора на новый срок, в случае отсутствия оферты и встречный иск предъявлен Товариществом обоснованно для произведения зачета с первоначальным требованием.

В данном случае счета-фактуры о возмещении расходов на ремонт помещения направлены Товариществом ИП А[...] с указанием Договора аренды 1: 31 декабря 2017 года на сумму 16 592 169, 44 тенге, который принят ИП А[...] и произведен зачет, 30 апреля 2018 года на сумму 8 254 301,44 тенге, 31 июля 2018 года на сумму 56 935 918,29 тенге, которые приняты последней и не возвращены Товариществу в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что Товарищество имеет право на возмещение стоимости произведенных улучшений в порядке пункта 2 статьи 555 ГК, поскольку указанные улучшения произведены с согласия ИП А[...] по условиям пункта 4.2.2 Договора аренды 1.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения гражданского дела.

При таких обстоятельствах учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако местными судами допущена ошибка при толковании и применении норм материального права, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению, судебные акты местных судов в части отказа в удовлетворении встречного иска Товарищества о взыскании убытков в размере 63 633 823 тенге с ИП А[...] подлежат отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении встречного иска Товарищества.

С ИП А[...] подлежат взысканию в пользу Товарищества убытки в размере 63 633 823 тенге, в возврат государственной пошлины 636 338 тенге.

Коллегией производится зачет встречного требования Товарищества с первоначальным требованием ИП А[...]

Тем самым, в пользу ИП А[...] подлежит взысканию с Товарищества (72 000 000 - 63 633 823) 8 366 177 тенге, в возврат государственной пошлины 83 662 тенге.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.

Согласно части 3 статьи 109 ГПК Товариществу подлежит возврату из доходов бюджета излишне уплаченная сумма государственной пошлины 1 272 677 тенге в порядке пункта 3 статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет».

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 ноября 2022 года по данному делу изменить.

Отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска товарищества с ограниченной ответственностью «VR[...]» о взыскании убытков в размере 63 633 823 тенге с индивидуального предпринимателя А[...] П[...].

В этой части вынести новое решение об удовлетворении встречного иска товарищества с ограниченной ответственностью «VR[...]».

Взыскать с индивидуального предпринимателя А[...] П[...] в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «VR[...]» убытки в размере 63 633 823 (шестьдесят три миллиона шестьсот тридцать три тысячи восемьсот двадцать три) тенге, в возврат государственной пошлины 636 338 (шестьсот тридцать шесть тысяч триста тридцать восемь) тенге.

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «VR[...]» из доходов бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины 1 272 677 (один миллион двести семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят семь) тенге.

Произвести зачет встречного требования товарищества с ограниченной ответственностью «VR[...]» с первоначальным требованием индивидуального предпринимателя А[...] П[...].

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «VR[...]» в пользу индивидуального предпринимателя А[...] П[...] задолженность в сумме 8 366 177 (восемь миллионов триста шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят семь) тенге, в возврат государственной пошлины 83 662 (восемьдесят три тысяча шестьсот шестьдесят два) тенге.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Ходатайство представителя индивидуального предпринимателя А[...] А[...] Р.К. удовлетворить частично.

Председательствующий Шарипов Н.К. Судьи Ералиева Б.Р. Султанов Н.К. Копия верна: Судья Ералиева Б.Р.