ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2026 года № 6003-26-00-4к/86(3) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Назаровой А.Ж., судей – Нурлыбаевой Д.Н., Шалаевой Н.А.,

с участием:

представителя истца С[...], представителей ответчика К[...], М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «QI[...]» к акционерному обществу «Казахстанская компания по управлению электрическими сетями» (К[...] O[...]) «KEGOC» о признании незаконным протокола пересмотра предварительного рассмотрения тендерных заявок, признании незаконным и отмене протокола пересмотра итогов закупки, признании недействительным договора о закупке услуг,

поступившее по кассационным жалобам ответчика акционерного общества «Казахстанская компания по управлению электрическими сетями» (К[...] O[...]) «KEGOC», заинтересованных лиц товарищества с ограниченной ответственностью «АС[...]», товарищества с ограниченной ответственностью «KС[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 17 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 22 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Q[...]» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к акционерному обществу «Казахстанская компания по управлению электрическими сетями» (К[...] O[...]) «KEGOC» (далее – АО «KEGOC»).

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 17 сентября 2025 года иск ТОО «Q[...]» удовлетворен. Признан незаконным и отменен протокол пересмотра предварительного рассмотрения тендерных заявок № 10747071646850 от 5 мая 2025 года закупок способом открытый тендер в части признания заявок ТОО «KС[...]» и ТОО «АС[...]» соответствующими требованиям тендерной документации; признан незаконным и отменен протокол пересмотра итогов закупок способом открытый тендер № 1074707-1650672 от 13 мая 2025 года; признан

недействительным договор о закупке услуг № 1074707/2025/1 от 12 июня 2025 года, заключенный между АО «KEGOC» и ТОО «АС[...]». Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 22 декабря 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчик, заинтересованные лица ТОО «АС[...]», ТОО «KС[...]» просят отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу 29 мая 2026 года от заинтересованных лиц поступили заявления об отзыве кассационных жалоб.

На заседание кассационной инстанции надлежащим образом извещенные о дате, времени и формате судебного заседания заинтересованные лица не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно части первой статьи 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав представителей ответчика К[...], М[...], поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца С[...], изучив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы ответчика, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2025 года заказчиком АО «KEGOC» объявлено о проведении электронных закупок способом открытый тендер «Технический надзор за объектом «Усиление

электрической сети Южной зоны ЕЭС Казахстана. Строительство электросетевых объектов. Реконструкция и расширение ПС 500 кВ Жамбыл», № лота 1(22-1 У,3918304) «Услуги по осуществлению технического надзора в сфере строительной деятельности».

11 марта 2025 года ответчиком проведена закупка № 1074707, победителем было признано ТОО «QI[...]».

Протоколом предварительного рассмотрения тендерных заявок от 27 марта 2025 года заявки ТОО «АС[...]» и ТОО «KС[...]» были отклонены в связи с выявленными несоответствиями требованиям тендерной документации.

27 марта 2025 года ТОО «АС[...]» и ТОО «KС[...]» обратились с жалобами в АО «KEGOC», акционерное общество «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» (далее – АО «СамрукҚазына»).

В период рассмотрения жалоб был сформирован протокол итогов от 9 апреля 2025 года, победителем признан потенциальный поставщик ТОО «Q[...]», потенциальный поставщик, занявший второе место – ТОО «Г[...]».

По результатам рассмотрения жалоб от 27 марта 2025 года АО «Самрук-Қазына» предоставил ответ от 6 мая 2025 года о подтверждении факта выявленных нарушений в части установления требований по опыту работ для экспертов.

Сформирован протокол пересмотра предварительного рассмотрения тендерных заявок от 5 мая 2025 года, которым заявки ТОО «АС[...]» и ТОО «KС[...]» признаны соответствующими требованиям тендерной документации.

В соответствии с протоколом пересмотра итогов от 13 мая 2025 года, в связи с обнаружением нарушений, влияющих на итоги закупки, тендерная комиссия решила отменить итоги предварительного рассмотрения от 27 марта 2025 года и пересмотреть итоги тендера.

Победителем определено ТОО «АС[...]», потенциальным поставщиком, занявшим 2 место – ТОО «KС[...]».

21 мая 2025 года истец, не согласившись с протоколом от 13 мая 2025 года, обратился с жалобой к ответчику и в Департамент контроля и мониторинга закупок АО «Самрук-Қазына», в удовлетворении которых было отказано.

Удовлетворяя иск ТОО «QI[...]», нижестоящие суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно подпункту 1) пункта 9 статьи 42 Порядка осуществления закупок АО «Самрук-Қазына» и юридическими лицами, пятьдесят и более

процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат АО «Самрук-Қазына» на праве собственности или доверительного управления (далее – Порядок), тендерная заявка потенциального поставщика подлежит отклонению в случае признания тендерной заявки несоответствующей требованиям к содержанию тендерной заявки (Приложение № 6 к Порядку). Пунктом 5 Приложения № 6 к Порядку предусмотрено, что тендерная заявка должна содержать документы, подтверждающие соответствие потенциального поставщика требованиям, установленным тендерной документацией в соответствии с пунктами 4-8, 10 Приложения № 5 к Порядку.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 5 статьи 8 Закона Республики Казахстан «Об аккредитации в области оценки соответствия» (далее – Закон об аккредитации) субъекты аккредитации обязаны осуществлять работы в пределах области аккредитации.

В силу пункта 3 статьи 21 Закона об аккредитации обязательным приложением к аттестату аккредитации является документ, утверждаемый органом по аккредитации и устанавливающий область аккредитации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 9-3 Закона Республики Казахстан «Об электроэнергетике» электротехническое оборудование и материалы должны соответствовать требованиям, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья человека и окружающей среды.

Ввод в эксплуатацию оборудования электрических станций, электрических сетей, установок потребителей, подлежащих подтверждению соответствия требованиям, установленным техническими регламентами, без документа в сфере подтверждения соответствия не допускается.

Предметом тендера является осуществление технического надзора в сфере строительной деятельности объекта «Усиление электрической сети Южной зоны ЕЭС Казахстана. Строительство электросетевых объектов. Реконструкция и расширение ПС 500 кВ Жамбыл».

Согласно пункту 3.7.1 Тендерной документации потенциальный поставщик обязан иметь в собственности либо привлечь испытательную в электротехническую лабораторию (Аккредитованную Республике Казахстан на соответствие требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019). Для подтверждения соответствия данному требованию, потенциальный поставщик в составе тендерной документации должен предоставить электронную копию документа, подтверждающего право собственности либо аренды испытательной электротехнической лаборатории, а также электронную копию аттестата аккредитации с областью аккредитации.

Исходя из содержания тендерной документации, лаборатория должна иметь область аккредитации, допускающую выполнение электротехнических испытаний и измерений.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что тендерной документацией в качестве требования к потенциальным поставщикам было предусмотрено наличие у них на праве собственности или привлеченной испытательной электротехнической лаборатории, аккредитованной в соответствии с требованиями ГОСТ ISO/IEC 170252019.

Указанное требование являлось обязательным для всех участников тендера и подлежало единообразному применению тендерной комиссией при рассмотрении заявок. Организатор закупки после окончания срока подачи заявок не вправе изменять содержание установленного требования либо толковать его таким образом, чтобы фактически исключить из него указание на электротехнический характер лаборатории.

Из материалов дела следует, что ТОО «АС[...]» и ТОО «KС[...]» представлена одна лаборатория, находящаяся в собственности ТОО «АС[...]», с аттестатом аккредитации на соответствие требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019.

Согласно представленному аттестату область аккредитации лаборатории ТОО «АС[...]» предусматривает испытание следующих материалов и изделий: песок, щебень, гравий, строительные растворы, смеси, грунты, бетон, асфальтобетон, железобетонные изделия, трубы, металлоконструкции для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов, трубы для нефтепроводов или газопроводов.

Таким образом, победитель закупки и потенциальный поставщик, занявший второе место, представили документы на лабораторию, область аккредитации которой относилась к испытаниям продукции и материалов строительной отрасли и не подтверждала наличие у них испытательной электротехнической лаборатории в том значении, которое было предусмотрено тендерной документацией.

Доводы ответчика о том, что законодательством не предусмотрено понятие «электротехническая лаборатория», не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом судебной проверки являлось не наличие либо отсутствие такого термина в нормативных правовых актах, а соблюдение участниками конкретных требований, установленных организатором закупки в тендерной документации. Если организатор счел необходимым установить требование о наличии именно испытательной электротехнической лаборатории, то соответствие участников должно было оцениваться исходя из такого требования.

Само по себе наличие у ТОО «АС[...]» и ТОО «KС[...]» аттестатов аккредитации по соответствующему ГОСТу не свидетельствует о выполнении квалификационного требования, поскольку представленные документы не подтверждали наличие у них испытательной электротехнической лаборатории, тогда как тендерная документация требовала не любую аккредитованную лабораторию, а лабораторию определенного вида.

При таких обстоятельствах выводы нижестоящих судов о незаконности допуска указанных потенциальных поставщиков к участию в закупке и о неправомерности определения победителя закупки являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В порядке юридических последствий (часть третья статьи 155 АППК) суды правильно признали недействительным договор о закупке услуг № 1074707/2025/1 от 12 июня 2025 года, заключенный между АО «KEGOC» и ТОО «АС[...]».

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы ответчика по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы АО «KEGOC» кассационный суд не усматривает.

Согласно части третьей статьи 435 ГПК лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться или отозвать ее, прокурор, подавший ходатайство, вправе его отозвать путем подачи заявления в суд кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы.

Подпунктом 4) части первой статьи 442 ГПК предусмотрено, что кассационная жалоба или ходатайство прокурора подлежат возвращению лицам, их подавшим, в случае, если до рассмотрения они были отозваны.

Учитывая, что до рассмотрения кассационных жалоб по существу от заинтересованных лиц ТОО «АС[...]», ТОО «KС[...]» поступили заявления об отзыве кассационных жалоб, кассационные жалобы ТОО «АС[...]», ТОО «KС[...]» подлежат возврату.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 4) части первой статьи 442, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 17 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 22 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика акционерного общества «Казахстанская компания по управлению электрическими сетями» (К[...] O[...]) «KEGOC» оставить без удовлетворения.

Кассационные жалобы заинтересованных лиц товарищества с ограниченной ответственностью «АС[...]», товарищества ограниченной ответственностью «KС[...]» возвратить.

Председательствующий

А. Назарова

Д. Нурлыбаева

Судьи

Н. Шалаева