6001-21-00-3г-1533

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2021 года город Нур - Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Салий В.В.,

предварительно с истребованием дела рассмотрев ходатайство представителя ТОО «К[...]» Б[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 27 мая 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску ГКП на ПХВ «Алматы су» Управление энергоэффективности и инфраструктурного развития города Алматы к ТОО «К[...]» о взыскании денежной суммы встречному иску ТОО «К[...]» к ГКП на ПХВ «Алматы су» Управление энергоэффективности и инфраструктурного развития города Алматы об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ГКП на ПХВ «Алматы су» Управление энергоэффективности и инфраструктурного развития города Алматы обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что согласно договору на выполнение субподрядных работ от 2 апреля 2019 года №319/1 от 2 апреля 2019 года субподрядчиком были выполнены работы на сумму 56000000 тенге. Однако сумма задолженности и сумма неустойки по Договору генподрядчиком в добровольном порядке не оплачена, в связи с чем просил взыскать общую задолженность в сумме 58 912 000 тенге.

ТОО «К[...]» обратился в суд с вышеназванным встречным иском, мотивируя тем, что ответчиком во исполнение договора на выполнение субподрядных работ №319/1 не представлены исполнительная документация, акты гидравлических испытаний, опрессовки, промывки. Согласно дефектному акту установлены нарушения, в частности, по водопроводным работам не установлены фланцы стальные с адаптером, отсутствуют гребенки подключения для абонентов, отсутствуют лестницы, не установлены пожарные гидранты - 13 штук, не установлены задвижки - 2 штуки и регуляторы давления - 2 штуки, не установлены затворы (d-150) - 8 штук. По канализационным работам не установлены лестницы и не залиты лотки в колодцах. В связи с чем просил обязать устранить имеющиеся замечания по качеству и объему выполненных работ.

ТОО «К[...]» заявлением об уточнении исковых требований просил принять уточнение исковых требований:

Обязать ГКП на ПХВ «Алматы Су» Управления энергоэффективности и инфраструктурного развития города Алматы предоставить ТОО «К[...]»:

• исполнительную документацию

• акты гидравлических испытаний

• акты опрессовки

• акты промывки

• устранить недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока. Определением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 27 мая 2020 года иск ГКП на ПХВ «Алматы су» Управление энергоэффективности и инфраструктурного развития города Алматы к ТОО о взыскании задолженности по договору на выполнение субподрядных работ от 2 апреля 2019 года оставлено без рассмотрения на основании заявления истца о возвращении иска.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 27 мая 2020 года во встречном иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель заявителя, ссылаясь на неправильное определение и выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2019 года между генподрядчиком ТОО «К[...]» и субподрядчиком ГКП на ПХВ «Алматы су» Управление энергоэффективности и инфраструктурного развития города Алматы (далее - субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ №319/1. Субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству водопроводных сетей и сетей водоотведения в г.Алматы, мкр. «Айгерим» 1 и 2 очереди с использованием материалов и оборудования генподрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая цена договора составляет 56 000 000 тенге с учетом НДС 12%.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется устранять все дефекты в работах до подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ. После чего работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми генподрядчиком.

Согласно пункта 4.7 договора в процессе строительства субподрядчик обязался составлять исполнительную документацию, отражающую фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение сооружений и элементов, на всех стадиях производства по мере завершения определенных этапов работ.

Истец посчитав, что согласно дефектному акту в период гарантийного срока установлены недостатки строительства и нарушения договора, инициировал данный встречный иск.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, мотивировал тем, что до подписания сторонами акта выполненных работ, нарушения генподрядчиком не были обнаружены. 29 августа 2019 года сторонами подписаны Акт выполненных работ №1114 и Акт приемки выполненных строительномонтажных работ за август 2019 года на сумму 56 000 000 тенге.

Суд посчитал, что условиями договора субподрядчик не принимал на себя обязательств по составлению исполнительной документации. Подписание уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ свидетельствует о приемке работ в соответствии с проектными решениями, техническими регламентами, о соответствии выполненных по факту работ чертежам

Апелляционная инстанция согласилась с названными выводами суда первой инстанции.

В ходатайстве представитель истца, считая судебные акты незаконными, приводит следующие доводы:

Судами не дана оценка тому, что истец по встречному иску обратился в суд, в том числе, защищая интересы граждан, в целях скорейшего подключения тысяч жителей микрорайона города Алматы к центральному водоснабжению и центральной канализации.

Суд апелляионной инстанции рассмотрел данное гражданское дело формально, в рекордно ограниченное время без переноса судебного заседания и исследования всех весомых обстоятельств, доказательств, доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, незаконных выводов суда первой инстанции, не дав им соответствующую оценку.

В нарушение требований статей 4, 412, 413, 416 ГПК, незаконно перенес первый и единственный назначенный судебный процесс с 24 сентября 2020 года на 22 сентября 2020 года.

Более того из материалов дела и содержания судебных актов усматриваются другие нарушения.

Согласно ст.5 ГПК РК, гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящей главе. Нарушение принципов гражданского судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет отмену вынесенных судебных актов.

При вынесении оспариваемых судебных актов принципы законности и права на судебную защиту судебными инстанциями были нарушены.

На основании ст.223-226 ГПК РК решение суда должно быть законным и обоснованным. В описательной части решения должно быть изложено краткое содержание требований истца, объяснения ответчика и объяснения третьих лиц, участвующих в деле, с указанием на доказательства, которыми они обосновывают доводы.

Суд первой инстанции, принимая решение по встречному иску, фактически не рассмотрел исковые требования с учетом из уточнения.

Не указал во водной, описательной и мотивировочной частях какие именно требования рассматриваются, были ли уточнения к иску, о вынесенном определении об оставлении искового заявления ГКП на ПХВ «Алматы Су» без рассмотрения, тем самым нарушил нормы процессуального законодательства.

На основании ст.664, 665 Гражданского кодекса Республики Казахстан, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных договором, проектом и обязательными для сторон строительными нормами и правилами, а также за не достижение указанных в проектно-сметной документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в проектно-сметной документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок составляет десять лет со дня принятия объекта заказчиком, если иной гарантийный срок не предусмотрен законодательными актами или договором.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока приостанавливается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков (дефектов или недоделок), за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 4 статьи 630 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п.3 ст.69 Закона РК «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан», если выявленные в течение гарантийного срока несоответствия и нарушения были вызваны в результате некачественной работы других исполнителей (изыскателей,

проектировщиков, субподрядчиков, производителей или поставщиков строительных материалов, изделий, конструкций, оборудования), то подрядчик (генеральный подрядчик) вправе полностью или частично переложить ответственность на виновное лицо.

В силу подп.5 п.14 Правил организации деятельности и осуществления функций заказчика (застройщика), утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 19 марта 2015 года № 229, заказчик на основании декларации о соответствии, заключений о качестве строительно-монтажных работ и соответствии выполненных работ проекту совместно с подрядчиком, лицами, осуществляющими технический и авторский надзоры, проверяет исполнительную техническую документацию на предмет наличия и комплектности (в том числе, инженерно-геодезические изыскания (исполнительную съемку)), осматривает и принимает объект в эксплуатацию по форме акта приемки объекта в эксплуатацию, утвержденной приказом Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан от 24 апреля 2017 года № 234 (зарегистрирован в Реестре государственной регистрации нормативных правовых актов за № 15141).

Суды первой и апелляционной инстанции указанные нормы материального права, непосредственно регулирующие возникшие между сторонами данного спора правоотношения, а также требования и положения СН-РК 1.03-00-2011 «Строительное производство. Организация строительства предприятий, зданий и сооружений» - Приложение Б (обязательное) - Перечень документов, предъявляемых застройщиком при приемке законченного строительного объекта, пункта 4.7 Договора нарушили, не применили. Из их содержания и смысла однозначно следует, что у субподрядчика возникает обязанность при приемке законченного строительством объекта предоставить генподрядчику, а у того в свою очередь заказчику исполнительные документы, ранее составленные в ходе строительства. Довод судов нижестоящих инстанций о наличии у субподрядчика в силу п.4.7 договора обязанности составлять исполнительную документацию, но отсутствии обязанности предоставлять ее генподрядчику является следствием нарушения вышеперечисленных норм материального права, а также неправильного толкования условий договора. Утверждение судов первой и апелляционной инстанций, что субподрядчик обязуется устранять все дефекты в работах только до подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ, а потом освобождается от ответственности, противоречит и нарушает требования вышеназванных норм материального права.

Более того суды нижестоящих инстанций декларация о соответствии, заключение о качестве строительно-монтажных работ и соответствии выполненных работ проекту, составленными лицами, осуществляющими технический и авторский надзоры не истребовали, заказчика к участию в деле не привлекли, хотя, судебными актами затрагиваются его права и обязанности на построенный и сданный в эксплуатацию с недостатками строительный объект.

На основании п.5 и п.7 ст.663 ГК в случаях, когда это предусмотрено законодательными актами или договором либо вытекает из характера работы, выполняемой по договору строительного подряда, приемке ее результатов должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка результатов работы может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В случаях, предусмотренных законодательными актами, построенные объекты должны приниматься заказчиком.

В случае принятия в эксплуатацию некачественно построенных объектов заказчик несет ответственность, установленную законами Республики Казахстан.

Суды, отказывая в требованиях о предоставлении актов гидравлических испытаний, опрессовки и промывки, являющихся обязательными при строительстве водопроводов, указанные нормы, возлагающие на субподрядчика такие обязанности, также не применили, то есть нарушили.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство представителя ТОО «К[...]» Б[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 27 мая 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 сентября 2020 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Салий В.В. Копия верна Судья Салий В.В.