6001-21-00-3Г/3680(5)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Т. Ибрашев,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя Б[...] – Н[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 декабря 2020 года

по гражданскому делу по иску АО «Банк «BankRBK» (далее – Банк) к ТОО «B[...]», К[...], К[...], Б[...], ТОО «ЕС[...]», ТОО «SE[...]», Ж[...], Б[...], ТОО «КМБ[...]», с привлечением третьих лиц о взыскании задолженности в солидарном порядке, обращении взыскания на залоговое имущество, по встречному иску К[...] к Банку, третьим лицам ТОО «B[...]», Б[...], К[...], ТОО «КМБ[...]», ТОО «ЕС[...]», ТОО «SE[...]», Ж[...], Б[...] о признании частично недействительными договоров займа, признании прекращенным гарантийного обязательства № КК -05/2016 от 30 апреля 2016 года;

по встречному иску Б[...] (далее – заявитель, гарант) к Банку, третьим лицам ТОО «B[...]», К[...], К[...], ТОО «КМБ[...]», ТОО «ЕС[...]», ТОО «SE[...]», Ж[...], Б[...] о признании прекращенным гарантийного обязательства № 2702-05/1-14/2 от 15 апреля 2015 года;

по встречному иску Б[...], ТОО «КМБ[...]» к Банку, третьим лицам ТОО «B[...]»,К[...], К[...], Б[...], ТОО «Е[...]», ТОО «SE[...]», Ж[...] о признании договора о залоге и дополнительных соглашений к ним прекращенными,

Т[...] мотивированы тем, что ответчиками обязательства по договору банковского займа не исполняются.

Встречные требования К[...] к Банку основаны на том, что договоры банковского займа подписаны без его предварительного согласия и участия, что является основанием для признания гарантийного обязательства прекращенным.

В своих требованиях к Банку Б[...] указывает, что первоначальное обязательство прекращено новацией, следовательно, подлежат прекращению обязательства, связанные с первоначальными банковскими займами.

Т[...][...] и ТОО «КМБ[...]» содержат доводы аналогичные доводам Б[...]

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от

24 сентября 2019 года иск Банка удовлетворен частично.

С ТОО «BB[...]», К[...], ТОО «ЕС[...]», ТОО «SE[...]» в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 939 145 781 тенге и 19 394 180, 44 долларов США.

Обращено взыскание на залоговое имущество. В остальной части иска отказано.

Встречный иск Б[...] удовлетворен.

Признано прекращенным гарантийное обязательство №27-02-05/1-14/2 от 15 апреля 2015 года (далее – Гарантия, гарантийное обязательство).

В удовлетворении встречных исков К[...] и Б[...] отказано.

Определением Бостандыкского районного суда города Алматы от 24 сентября 2019 года производство по гражданскому делу в части иска Банка к Ж[...] об обращении взыскания на залоговое имущество в виде жилого дома, по адресу: город Нур-Султан, [...], принадлежащего Ж[...], прекращено.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 3 сентября 2020 года направлено на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 декабря 2020 года решение суда первой инстанции изменено.

В части удовлетворения встречного иска Б[...] к Банку о признании гарантийного обязательства прекращенным решение суда отменено, с вынесением в этой части нового об отказе во встречном иске.

В части отказа в иске о взыскании суммы задолженности солидарно с Б[...] отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении иска Банка в указанной части.

Взыскано в солидарном порядке с ТОО «BККБАТС[...]», ТОО «SE[...]» в пользу Банка суммы задолженности в размере 939 145 781 тенге и 19 394 180, 44 долларов США.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с апелляционным постановлением, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Одновременно автор ходатайства обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления кассационной жалобы, с приведением уважительных причин.

В силу части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Изначально ходатайство подано в пределах срока кассационного обжалования, однако было возвращено в связи неправильной уплатой государственной пошлины.

В связи с устранением этого недостатка, судья считает необходимым этот срок восстановить.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства по делу допущены.

Обстоятельства дела в виде информации о размере полученных займов, сроках их погашения, количестве и характеристике дополнительных соглашений, содержании гарантийных обязательств - подробно описаны в оспариваемом судебном акте, их дублирование излишне.

Отказ в удовлетворении иска Банка в части взыскания задолженности с Б[...] и удовлетворение встречного иска последнего, суд первой инстанции обосновал тем, что дополнительными соглашениями срок возврата займа продлен, что существенно увеличило долговые обязательства заемщика, соответственно и обязательства гаранта Б[...]

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами, указал, что гарантийное обязательство Б[...] действует до полного исполнения должником своих обязательств перед кредитором.

Кроме того, посчитал, что Б[...] не представлено доказательств о существенном увеличении долговых обязательств. Автор ходатайства, выражая свое несогласие, указывает на одностороннее толкование судом апелляционной инстанции содержания статьи 336 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), а также пунктов 12 и 14 Гарантии.

В частности делает акцент на том, что не являются основанием для прекращения действия гарантии лишь те изменения соглашения, которые не влекут увеличение ответственности гаранта и/или иные неблагоприятные последствия для последнего без его согласия.

Материалами дела установлено, что изначально срок кредитной линии установлен до с 14 января 2014 года по 14 июля 2016 года.

В результате заключения дополнительных соглашений и договоров займа без согласия заявителя срок займа был пролонгирован до 31 декабря 2017 года, то есть на полтора года.

Именно за этот период, то есть с 15 июля 2016 года по 31 декабря 2017 года, существенно возросла и сумма вознаграждения по договорам банковского займа: №27-02-05/1/ 18 -14 – на 117 608 952, 98 тенге, №27-02-05/1/ 19 -14 – на 260 953, 62 долларов США, №27-02-05/1/ 20 -14 – на 145 843,70 долларов США.

При этом с него, как с гаранта, письменного согласия на изменение основного обязательства и увеличение обязательств гаранта не получено, гарантийное обязательство им не подписывалось, как и не подписывались дополнительные соглашения к нему.

Эти обстоятельства являются основанием для прекращения действия гарантии на основании пункта 1 статьи 336 ГК, где указано, что гарантия и поручительство прекращаются с прекращением обеспеченного им обязательства, если договором не предусмотрены иные случаи прекращения гарантии, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для гаранта и поручителя, без согласия последних.

Противоречивость выводов суда апелляционной инстанции в этой части заключается и в том, что им поддержан вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска Банка в отношении другого гаранта - К[...], который в отличие от заявителя, подписал новое гарантийное обязательство, то есть согласился со всеми возможными для него последствиями.

Несмотря на то, что Б[...] и другие гаранты отказались подписывать новые гарантийные обязательства, суд удовлетворил требования Банка и в отношении этих лиц.

Также заявитель указал, что в соответствии со статьей 172 ГК срок, установленный законодательством, сделкой, либо назначаемый судом, определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Срок может устанавливаться так же как период времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В случае, если возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей по совершенной сделке связывается с наступлением события, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, то это событие определяет не срок, а условие (отлагательное/отменительное), что предусмотрено статьей 150 ГК.

В соответствии с пунктом 4 статьи 336 ГК гарантия и поручительство прекращаются по истечении срока, на который они даны, указанного в договоре гарантии или поручительства. Если такой срок не установлен, они прекращаются, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного гарантией или поручительством обязательства, не предъявит иска к гаранту или поручителю.

В связи с этим, установленное пунктом 12 Гарантии положение о том, что она действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором, не считается условием о сроке, а является лишь отлагательным условием.

Соответственно считает, что Банком пропущен, установленный пунктом 4 статьи 366 ГК, годичный срок предъявления иска к гаранту, что в свою очередь является основанием для прекращения Гарантии.

Указывает на то, что ни одним решением уполномоченного органа Банка гарантийное обязательство Б[...] в качестве обеспечения исполнения Соглашения – не принималось.

Оригинал этого обязательства в суд так и не был представлен.

Согласно пункту 2 статьи 331 ГК договоры гарантии или поручительства должны быть совершены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет ничтожность договора гарантии или поручительства.

В связи с этим гарантия является ничтожной.

Судья считает, что судом апелляционной инстанции неверно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В оспариваемом судебном акте дана лишь оценка реструктуризации займа, как закономерного процесса для заемщика. В связи с этим сделан вывод о том, что гарант должен выполнить любые условия, так как подписал договор гарантии.

Однако все вышеизложенные доводы заявителя касательно отсутствия его согласия на изменение объема обязательств, существенного характера этих изменений в виде увеличения срока и суммы задолженности, нарушения срока обращения в суд – ничем объективно и нормативно не опровергнуты, надлежащей оценки действиям Банка не дано.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии безусловных оснований, предусмотренных статьей 438 ГПК, для возбуждения кассационного производства по пересмотру судебного акта, который подлежит проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Процессуальный срок на подачу ходатайства об оспаривании судебного акта в кассационном порядке восстановить.

Ходатайство представителя Б[...] – Н[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 декабря 2020 года передать для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить сторонам по делу.

Судья Т. Ибрашев

Копия верна Судья Т. Ибрашев