3ПП-91-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Жармухамбетовой С.А., судей Максюта Е.Т., Молдахметовой Т.А.,

с участием истца Б[...],

представителя ответчика С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б[...] к У[...] о расторжении договора купли-продажи,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Б[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 3 февраля 2009 года по договору купли-продажи продал ½ часть жилого дома У[...] за 57 058 000 тенге. Однако ответчиком оплата не произведена.

Решением районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 7 февраля 2022 года иск удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи от 3 февраля 2009 года, заключенный между Б[...] и У[...], удостоверенный нотариусом К[...]

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Б[...]

В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан предлагает пересмотреть апелляционной инстанции, указывая на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Заслушав истца, поддержавшего представление, представителя ответчика, возражавшего против доводов представления, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Коллегия считает, что исключительные основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке имеются.

Они заключаются в нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2009 года между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи, по которому Б[...] продал, а У[...] купил ½ часть жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 0,1938 га с долей продавца в 0,0969 га, по адресу: город Алматы, [...].

Стоимость имущества составила 57 058 000 тенге.

Пунктом 2 договора стороны определили, что оплата покупателем производится по договоренности сторон.

13 февраля 2009 года произведена регистрация договора в уполномоченном органе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, посчитал неоплату суммы за приобретенную ½ часть жилого дома существенным нарушением условий договора, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), влечет его расторжение.

Апелляционная коллегия, не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 439 ГК, а также с указанием о пропуске трехгодичного срока для обращения в суд.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционной инстанцией дело рассмотрено с нарушением требований закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года №5 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище» разъяснено, что при возникновении спора по мотиву ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате, приобретенного жилища, после его государственной регистрации, продавец на основании статьи 439 ГК, вправе требовать уплаты стоимости проданного жилища и неустойки в соответствие со статьей 353 ГК.

Если законом или соглашением предусмотрено расторжение договора с возвращением полученного сторонами, регистрация права собственности не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК. В этом случае стороны вправе требовать, кроме возврата жилища, возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 3 статьи 439 ГК, если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты неустойки за пользование чужими деньгами.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи, если покупатель, в нарушение договора, отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Судом установлено, что жилой дом не передан ответчику, после заключения и регистрации договора купли-продажи истец в течение 12 лет продолжает проживать в доме, несет бремя содержания дома, дети истца прописаны в данном доме.

Ответчиком У[...] доказательств того, что он выплатил денежную сумму по договору и рассчитался с истцом не предоставлено.

Следовательно, истцу в данном случае принадлежит выбор способа защиты нарушенного права.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка доводам ответчика о том, что он вместе с истцом ходили в Банк, У[...] заплатил задолженность истца Б[...] перед Банком в счет оплаты по договору от 03 февраля 2009 года, после чего был заключен договор купли - продажи дома, поскольку расписки о том, что ответчик У[...] выплатил истцу Б[...] сумму по договору, либо погасил за истца задолженность перед Банком, не имеется и сторонами суду не предоставлено.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК одним из оснований расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда является существенное нарушение договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оплата стоимости жилого дома согласно статье 393 ГК является существенным условием договора купли-продажи жилого дома.

Однако, как указано выше, каких-либо доказательств об оплате стоимости дома согласно договору купли-продажи ответчиком в материалах дела не имеется, что не отрицалось представителем ответчика в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о расторжении договора в связи с неоплатой стоимости дома длительное время, являются обоснованными.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок исковой давности в соответствии с положениями статьи 180 ГК следует исчислять с момента предъявления требования об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2021 года истец обратился к ответчику через мессенджер ««WhatsApp» с требованиями об исполнении обязательств по оплате за дом до 25 сентября 2021 года, что не отрицалось сторонами. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности являются неверными.

Кроме того, наличие у истца в собственности своего имущества, приобретенного совместно с супругой, не исключает возможность расторжения договора и защиты его нарушенного права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции не было законных оснований для отмены по существу правильного и справедливого решения суда первой инстанции.

Таким образом, постановление апелляционной коллегии подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. П[...] Верховного Суда следует удовлетворить.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 мая 2022 года по данному делу отменить.

Оставить в силе решение районного суда № 2 Ауэзовского района города

Алматы от 7 февраля 2022 года.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий С. Жармухамбетова

Судьи Е. Максюта

Т. Молдахметова Копия верна. Судья С. Жармухамбетова