ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года 6001-24-00-6ап/2119 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Молдаханова Н.,

представителя заинтересованного лица республиканского государственного учреждения «Комитет по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее – Комитет) Турсынбековой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «РАМС Казахстан» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент по управлению земельными ресурсами города Алматы Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений №859 от 18 сентября 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

От представителя Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще и заблаговременно извещены. Обстоятельства, на которые ссылается представитель Департамента, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией. Более того, автор ходатайства не представил документы, подтверждающие доводы своего ходатайства.

Истец либо его представитель на заседание судебной коллегии не явился, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав мнение представителя заинтересованного лица по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставить судебные акты в силе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что Товариществу на праве частной собственности принадлежит земельный участок №33/4, расположенный по адресу: город Алматы, Жетысуский район, микрорайон Кемел, улица Аксуат (далее – земельный участок).

Площадь земельного участка составляет 5,0627 га, целевое назначение – «для ведения индивидуального жилищного строительства».

Проверка проведена на основании представления органа прокуратуры. Проверкой установлено, что земельный участок в нарушение требований подпункта 1) пункта 1 статьи 65 и пункта 2 статьи 92 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс) не используется истцом в соответствии с целевым назначением.

В связи с этим Департаментом вынесено предписание об устранении нарушений № 859 от 18 сентября 2023 года (далее – Предписание).

Жалоба Товарищества в Комитет оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с Предписанием, истец обратился в суд с вышеуказанным требованием. Суть иска сводится к тому, что срок освоения земельного участка не истек. Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из следующего.

В силу подпункта 4) пункта 5 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан одним из оснований внеплановой проверки субъектов (объектов) контроля и надзора является требования прокурора по конкретным фактам причинения либо об угрозе причинения вреда жизни, здоровью человека, окружающей среде, правам и законным интересам физических и юридических лиц, государства.

Согласно подпункту 6) пункта 1 статьи 148 Земельного кодекса должностные лица, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, имеют право давать собственникам земельных участков и землепользователям, обязательные для исполнения

Истцом в целях использования земельного участка по назначению какие-либо действия не производились, что явилось основанием для вынесения ответчиком оспариваемого Предписания.

Проверка проведена и Предписание вынесено в соответствии с вышеуказанными кодексами.

Доводы, изложенные в иске, могут быть приведены им в случае принудительного изъятия земельного участка по вышеуказанным основаниям.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи

451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «РАМС Казахстан» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна

Судья С. Баймаханов