ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3270

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: товарищества с ограниченной ответственностью «Международный колледж непрерывного образования» – Медетбекова Ш.Ғ.,

заинтересованного лица: Жигалина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Международный колледж непрерывного образования» (МКНО, истец) к коммунальному государственному учреждению «Управление инспекции труда города Алматы» (УИТ, ответчик) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушения №989 от 24 ноября 2023 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 14 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 19 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

МКНО обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением СМАС от 14 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 19 сентября 2024 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Представитель истца, не соглашаясь с этими судебными актами, в кассационной жалобе и устных пояснениях приводит доводы о том, что они не являются законными и обоснованными, соответственно, по его мнению, подлежат отмене с удовлетворением иска в полном объеме.

Заинтересованное лицо Жигалин Д.А., напротив, считает, что обжалованные судебные акты отвечают требованиям закона, просил оставить их в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о его подключении к судебному заседанию, однако оно удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение административного дела назначено в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно. Каких-либо уважительных обстоятельств неявки он не привел. В связи с этим не имеется оснований для изменения ранее определенного формата судебного заседания. Наряду с этим, представитель ответчика представил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами истцакассатора и просил отказать в удовлетворении его жалобы. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Согласно части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Изучив обстоятельства спора и доводы истца-кассатора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводам, что таких нарушений суды предыдущих инстанций не допустили.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Согласно акту о назначении внеплановой проверки № 989 от 13 ноября 2023 года ответчик – УИТ с 14 по 24 ноября 2023 года по обращению Жигалина Д.А. провел внеплановую проверку в отношении истца – МКНО на предмет соблюдения трудового законодательства.

По итогам проверки вынесены акт о ее результатах и предписание об устранении нарушений №989 от 24 ноября 2023года, в соответствии с которыми выявлены следующие нарушения:

1. (пункт 7 Проверочного листа) на основании акта приема-передачи от 11 апреля 2022 года Жигалину Д.А. передан автомобиль ГАЗ-27527, г/н 678LU02 (служебное авто) . По представленным к проверке путевым листам с апреля 2022 года по сентябрь 2023 года установлено, что Жигалин Д.А. осуществлял выезды по различным объектам и организациям (Алимпиев, Алтын-Орда, оптовка) . Согласно представленным табелям учета рабочего времени с 17 апреля по 19 мая 2023 года он находился в ежегодном трудовом отпуске. Однако согласно путевому листу от 24 апреля 2023 года Жигалин Д.А. с 09:00 часов по 12:30 часов осуществлял выезды на служебном авто в различные организации. По представленному табелю учета рабочего времени за сентябрь 2023 года с 4 по 8 сентября 2023 года он отсутствовал на работе по листу временной нетрудоспособности. Согласно путевому листу 7 сентября 2023 года Жигалин Д.А. с 06:00 часов до 12:00 часов осуществлял выезды на служебном авто в различные организации. При этом отработанные часы 24 апреля 2023 года и 7 сентября 2023 года работодателем в нарушение

постановление СКАД ВС РК от 3 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3270 подпункта 5) пункта 2 статьи 23 и пункта 1 статьи 113 Трудового кодекса Республики Казахстан (ТК РК) не были оплачены. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 111 ТК РК работникам, выполняющим в одной и той же организации наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой или такой же должности либо обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата. Предписано: произвести доплату за дополнительную работу работнику Жигалину Д.А. до 23 декабря 2023 года .

Жигалин Д.А. обратился к работодателю 25 сентября 2023 года с заявлением о расторжении трудового договора. Приказом №34-л/с от 20 октября 2023 года согласно пункту 1 статьи 56 и подпункту 5) статьи 49 ТК РК (по инициативе работника) трудовой договор расторгнут. При этом в нарушение подпункта 5) пункта 2 статьи 23 и пункта 1 статьи 131 ТК РК работодатель не произвел компенсационную выплату в связи с потерей работы в размере средней зарплаты за месяц в сумме 374 174 тенге. Предписано: произвести выплату компенсации до 22 декабря 2023 года;

2. (пункт 35 Проверочного листа) в нарушении подпункта 6) пункта 2 статьи 23 ТК РК работодатель не ознакомил Жигалина Д.А. с актом работодателя (должностная инструкция руководителя производственной-технической службы) . Предписано: впредь не допускать нарушений, устранить нарушение до 22 декабря 2023 года.

Не соглашаясь с такой позицией УИТ, истец – МКНО обратился в суд с рассматриваемым иском, мотивировав его тем, что ответчик рассмотрел заявление Жигалина Д.А. поверхностно, не принял во внимание неоднократные перечисления на личный счет Жигалина Д.А. денежных средств от работодателя, его добровольный выход на работу. Наличие у Жигалина Д.А. путевых листов не подверждает совмещение им должности водителя, напротив, свидетельствует о том, что служебный автомобиль находился под управлением Жигалина Д.А. исключительно для выполнения им своих должностных обязанностей. Он мог бы урегулировать конфликт путем обращения в согласительную комиссию, однако, злоупотребляя правом, обратился с заявлением в УИТ, которое по результатам проверки вынесло незаконное предписание, которое истцом и оспаривается .

1. Отказ в иске суды обосновали тем, что (ключевые выводы) :

a) Жигалин Д.А. осуществлял выезды по различным организациям во время отпуска и временной нетрудоспособности, при его увольнении истец не произвел ему компенсационную выплату в связи с потерей работы, работодатель не ознакомил Жигалина Д.А. с актами работодателя . Эти обстоятельства истец не опроверг и не представил доказательства, их опровергающие;

постановление СКАД ВС РК от 3 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3270 b) несостоятельны доводы истца о наличии справки ТОО «Алимпиев и К» от 5 марта 2024 года о том, что Жигалин Д.А. 7 сентября 2023 года не посещал офис компании. Жигалин Д.А. действительно не посещал офис ТОО «Алимпиев и К», так как получал продукты в магазине компании по адресу: город Алматы, улица Чайковского, 133а.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют объективные обстоятельства для признания незаконным оспариваемого истцом предписания об устранении нарушений №989 от 24 ноября 2023года.

2. Проверив приведенные и иные выводы местных судов и их правовую аргументацию, судебная коллегия считает, что обжалованные истцом-кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, поскольку правовая позиция судов соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам законодательства.

Суды правомерно привели требования пунктов 1 и 3 статьи 111 ТК РК, согласно которым работникам, выполняющим в одной и той же организации наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой или такой же должности либо обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата. Размеры доплат за совмещение должностей, расширение зоны обслуживания или исполнение (замещение) обязанностей временно отсутствующего работника устанавливаются работодателем по соглашению с работником исходя из объема выполняемой работы. Кроме того, в соответствии с подпунктом 3) пункта 1 статьи 131 ТК РК работодатель производит компенсационные выплаты в связи с потерей работы в размере средней заработной платы за месяц при расторжении трудового договора по инициативе работника в случае неисполнения работодателем условий трудового договора.

Внеплановой проверкой ответчиком установлено, что Жигалин Д.А. совмещал должность начальника производственной службы с должностью водителя, при этом выданные ему путевые листы с апреля 2022 года по сентябрь 2023 года не признаны недостоверными доказательствами и свидетельствуют о том, что служебное авто находилось у Жигалина Д.А. (акт приема передачи транспорта от 11 апреля 2023 года) . При этом он по приказу от 17 апреля 2023 года находился в очередном трудовом отпуске (выезд по работе осуществлен 24 апреля 2023 года) . С 4 по 8 сентября 2023 года Жигалин Д.А. отсутствовал на работе по листу временной нетрудоспособности, однако согласно путевому листу 7 сентября 2023 года он также осуществлял выезды на служебном авто.

Таким образом, доплата за совмещение и отработанные часы (в период отпуска и нахождения на больничном листе) Жигалину Д.А. работодателем не выплачены, что истцом не отрицается.

постановление СКАД ВС РК от 3 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3270 Приказом №34-л/с от 20 октября 2023 года Жигалин Д.А. уволен, трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника, компенсационная выплата не произведена и это обстоятельство истцом не опровергалось в судах всех инстанций, как и то, что работодатель не ознакомил своего работника Жигалина Д.А. с актом работодателя (должностная инструкция руководителя производственной-технической службы) . Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что указанные в оспариваемом истцом предписании ответчика нарушения не опровергнуты истцом достоверными и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания предписания об устранении нарушений № 989 от 24 ноября 2023года незаконными.

Доводы истца-кассатора о наличии вступившего в силу решения районного суда №2 Алмалинского района города Алматы об отказе в удовлетворении иска Жигалина Д.А. к МКНО о взыскании компенсаций и возмещении средств, использованных на лечение и восстановление, не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на законность обжалуемых судебных актов по рассматриваемому административному иску в связи с тем, что его предметом является проверка законности предписания УИТ.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в иске и апелляционной жалобе истца. Все доводы сторон предметно изучены в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая оценка. Новых доводов кассатор не привел.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, так как обстоятельства дела они выяснили в объеме, достаточном для законного разрешения спора, правильно и обоснованно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемых истцом-кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

постановление СКАД ВС РК от 3 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3270

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 сентября 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «Международный колледж непрерывного образования» – без удовлетворения.

Председательствующий судья А. Тукиев Судьи Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 3 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3270