№ 6003-26-00-2к/79

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Махметовой Д.Д., Айкеновой А.К.,

с участием представителя истца Р[...]., представителя ответчика Ж[...],

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, кооператива собственников квартир (далее - КСК) «А2[...]» Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску К[...] к Б[...] о взыскании материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Жезказганского городского суда области Ұлытау от 18 сентября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 3 декабря 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

К[...] обратилась в суд с вышеназванным иском к Б[...]

Решением Жезказганского городского суда области Ұлытау от 18 сентября 2025 года иск удовлетворен частично.

С Б[...] в пользу К[...] взысканы сумма причиненного материального ущерба 496 437 тенге, расходы за составление сметы 45 131 тенге, по оплате услуг представителя 50 000 тенге, по оплате государственной пошлины в сумме 5 416 тенге, всего 596 984 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 3 декабря 2025 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит судебные акты отменить, с вынесением нового решения об отказе в иске, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. Затопление произошло вследствие преждевременного и самовольного запуска отопления КСК 5 октября 2024 года до официальной даты начала отопительного сезона (7 октября 2024 года в 00:00 часов, согласно распоряжению акима города Жезказган № 51-р от 3 октября 2024 года). Жильцы, включая ответчика и истца, не были уведомлены о запуске, что лишило их возможности принять меры по предотвращению ущерба. Они предлагали привлечь КСК в качестве надлежащего ответчика, что судом не было сделано.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителей истца и третьего лица, полагавших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты в силе, изучив материалы электронного гражданского дела, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу судами не допущены.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, надлежащим образом оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, что соответствует требованиям статей 189, 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), статьи 39 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях».

Установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: город Жезказаган, [...].

Квартира № [...] в этом же доме принадлежит Б[...] Управление данным многоквартирным домом осуществляется КСК «А2[...]».

Из акта, составленного КСК 7 октября 2024 года, следует, что 5 октября 2024 года при запуске отопления произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика. Причина - открытые вентили на батареях, предназначенные для спуска воздуха. В результате в квартире истца пострадали мебель, намокли обои, потолочные плиты, ковры, линолеум.

К[...] подачу иска мотивировала причинением в результате затопления ущерба. В обоснование суммы ущерба представила локальную смету оценки ущерба, составленную индивидуальным предпринимателем «ТР[...]», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 496 437 тенге.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что в затоплении, случившемуся по вине ответчика, имуществу истца, был причинен вред. При определении суммы ущерба, суд принял во внимание локальную смету ущерба, которая никем не оспорена, соответствует критериям объективности, поскольку каких-либо нарушений, вызывающих сомнения в правильности проведённой оценки, не установлено. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда судом обоснованно отказано, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, возмещению не подлежит.

С такими выводами суда первой инстанции правомерно согласилась судебная коллегия.

Согласно пункту 1 статьи 917 ГК вред имущественный и (или) неимущественный, причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В силу части 1 статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела.

Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального или процессуального права или о допущенных нарушениях, которые могли бы повлиять на законность судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, исследованных и оцененных апелляционной инстанцией, что в силу статьи 449 ГПК не входит в компетенцию кассационного суда. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды правильно установили фактические обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку и сделали обоснованные выводы.

При таких обстоятельствах, судебные акты по данному делу подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Жезказганского городского суда области Ұлытау от 18 сентября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 3 декабря 2025 года по данному делу, оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.С. Манакаева Д.Д. Махметова

А.К. Айкенова