№ 6003-26-00-2к/79

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Махметовой Д.Д., Айкеновой А.К.,

с участием представителя истца Рахимгалиевой О., представителя ответчика Жунусбекова С.Е.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, кооператива собственников квартир (далее - КСК) «Алтай-2006» Бегайдаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Кузьминой Ольги Николаевны к Базарбай Гаухар Нұрланқызы о взыскании материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Жезказганского городского суда области Ұлытау от 18 сентября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 3 декабря 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмина О.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Базарбай

Г.Н.

Решением Жезказганского городского суда области Ұлытау от 18 сентября 2025 года иск удовлетворен частично.

С Базарбай Г.Н. в пользу Кузьминой О.Н. взысканы сумма причиненного материального ущерба 496 437 тенге, расходы за составление сметы 45 131 тенге, по оплате услуг представителя 50 000 тенге, по оплате государственной пошлины в сумме 5 416 тенге, всего 596 984 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 3 декабря 2025 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит судебные акты отменить, с вынесением нового решения об отказе в иске, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. Затопление произошло вследствие преждевременного и самовольного запуска отопления КСК 5 октября 2024 года до официальной даты начала отопительного сезона (7 октября 2024 года в 00:00 часов, согласно распоряжению акима города Жезказган № 51-р от 3 октября 2024 года). Жильцы, включая ответчика и истца, не были уведомлены о запуске, что лишило их возможности принять меры по предотвращению ущерба. Они предлагали привлечь КСК в качестве надлежащего ответчика, что судом не было сделано.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителей истца и третьего лица, полагавших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты в силе, изучив материалы электронного гражданского дела, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу судами не допущены.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, надлежащим образом оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, что соответствует требованиям статей 189, 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), статьи 39 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях».

Установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: город Жезказаган, улица Есенберлина, дом № 63, квартира № 17.

Квартира № 19 в этом же доме принадлежит Базарбай Г.Н.. Управление данным многоквартирным домом осуществляется КСК «Алтай-2006».

Из акта, составленного КСК 7 октября 2024 года, следует, что 5 октября 2024 года при запуске отопления произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика. Причина - открытые вентили на батареях, предназначенные для спуска воздуха. В результате в квартире истца пострадали мебель, намокли обои, потолочные плиты, ковры, линолеум.

Кузьмина О.Н. подачу иска мотивировала причинением в результате затопления ущерба. В обоснование суммы ущерба представила локальную смету оценки ущерба, составленную индивидуальным предпринимателем «Тикибаев Р.Р.», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 496 437 тенге.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что в затоплении, случившемуся по вине ответчика, имуществу истца, был причинен вред. При определении суммы ущерба, суд принял во внимание локальную смету ущерба, которая никем не оспорена, соответствует критериям объективности, поскольку каких-либо нарушений, вызывающих сомнения в правильности проведённой оценки, не установлено. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда судом обоснованно отказано, поскольку моральный вред, причиненный действиями

(бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, возмещению не подлежит.

С такими выводами суда первой инстанции правомерно согласилась судебная коллегия.

Согласно пункту 1 статьи 917 ГК вред имущественный и (или) неимущественный, причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В силу части 1 статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела.

Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального или процессуального права или о допущенных нарушениях, которые могли бы повлиять на законность судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, исследованных и оцененных апелляционной инстанцией, что в силу статьи 449 ГПК не входит в компетенцию кассационного суда. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды правильно установили фактические обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку и сделали обоснованные выводы.

При таких обстоятельствах, судебные акты по данному делу подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Жезказганского городского суда области Ұлытау от 18 сентября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 3 декабря 2025 года по данному делу, оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.С. Манакаева Д.Д. Махметова

А.К. Айкенова