6001-20-00-3Г/6893

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Т. Ибрашев,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство Д[...] о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 10 февраля 2020 года

по материалам гражданского дела по заявлению акционерного общества «АТФ Банк» (далее - Банк) об изменении способа и порядка исполнения решение Павлодарского городского суда от 14 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что решение суда от 14 декабря 2011 года не исполнено.

Просит изменить установленную начальную продажную стоимость части недвижимого имущества с 60 895 412 тенге на 29 880 000 тенге, поскольку рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации, на 2020 год гораздо ниже установленной в судебном акте.

Определением Павлодарского городского суда от 3 декабря 2019 года в удовлетворении представления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 10 февраля 2020 года определение суда первой инстанции отменено полностью с разрешением вопроса по существу. Определено изменить способ и порядок исполнения решения Павлодарского городского суда от 14 декабря 2011 года о взыскании в солидарном порядке с ТОО «ПКФL[...]» и М[...] в пользу Общества части задолженности в размере 163 009 000 тенге, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 409 000 тенге путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде ремонтных мастерских (площадью 2578,50 кв.м., расположенных по адресу: города Павлодар, [...] промышленный район, с земельным участком площадью 1,2428 га), принадлежащих на праве собственности М[...], путем изменения установленной начальной продажной цены на 29 880 000 тенге.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с определением апелляционной судебной коллегии, просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на нарушение норм материального права.

Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 126 ГПК, суд обязан восстановить пропущенный срок, указанный в части второй настоящей статьи, для обжалования судебных актов, принесения протеста в случае нарушения закона судом либо судебных актов, ограничивающих возможность участника процесса на защиту своих прав и законных интересов (несвоевременное направление копии судебного акта лицу, участвующему в деле; незнание языка судопроизводства, если судебный акт не переведен на язык, которым лицо владеет; неправильное оформление правопреемства), а также при наличии иных обстоятельств, которые воспрепятствовали ему своевременно принести жалобу или протест.

Заявитель ссылается на то, что о наличии обжалуемых судебных актов ей стало известно только 11 ноября 2020 года.

Судья считает, что необходимо восстановить процессуальный срок на подачу ходатайства о пересмотре оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что решением Павлодарского городского суда от 14 декабря 2011 года с ТОО «ИL[...]», М[...] в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность в размере 163 009 000 тенге путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде ремонтной мастерской, общей площадью 2578,50 кв.м., установив начальную продажную стоимость в сумме 60 895 412 тенге.

12 января 2012 года возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда в полном объеме должником не исполнено.

Торги по реализации имущества назначались 4 июля 2012 года, 12 декабря 2014 года, 8 августа 2013 года, 22 ноября 2017 года, 9 апреля 2015 года, 16 июля 2018 года, 24 августа 2018 года, 25 июня 2019 года, которые признаны несостоявшимися.

Согласно отчету № NOE-AS-4/2-1220-19 об оценке недвижимого имущества от 30 июля 2019 года рыночная стоимость ремонтной мастерской составила 29 880 000 тенге.

В связи со снижением стоимости, а также учитывая отсутствие покупателей по проведенным неоднократным торгам, Банк обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении представления, исходил из того, что не реализация залогового имущества не является основанием для изменения установленной в резолютивной части решения суда начальной продажной стоимости.

Апелляционная судебная коллегия, отменяя определение суда, указала, что отказ в изменении стоимости имущества может повлечь нарушение прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Банком представлены достаточные доказательства того, что на момент реализации рыночной стоимости имущества существенно отличается от цены, указанной в решении суда.

Не соглашаясь с данным выводом, заявитель указывает на следующее.

В силу части 4 статьи 85 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон), в рамках исполнительного производства процедура реализации арестованного имущества путем проведения электронного аукциона не может проводиться более двух раз. В случае, если имущество не реализовано путем проведения электронного аукциона и взыскатель отказался от оставления имущества за собой, обращение взыскания на имущество прекращается и принимаются дальнейшие меры по обращению взыскания на иное имущество должника. При этом арест с такого имущества снимается только после прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 47 настоящего Закона.

Из смысла данной нормы следует, что торги не могут быть проведены более двух раз. Если торги признаны не состоявшимися, взыскатель вправе оставить за собой нереализованное имущество по стоимости оценки путем подачи соответствующего заявления судебному исполнителю.

Автор ходатайства обращает внимание, что законодатель, устанавливая ограничение в проведении торгов, исходил из сокращения сроков между переходом средств от продажи имущества либо самого имущества в собственность взыскателя. Банк был вправе принять имущество в счет исполнения обязательств должника после вторичного проведения торгов, но не уменьшать стоимость имущества через 9 лет.

Кроме того, автор ходатайства отмечает, что на незаконность обжалуемого судебного акта указывает также анализ судебной практики, согласно которой суды отказывают в удовлетворении аналогичных заявлений.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, для возбуждения кассационного производства по пересмотру судебного акта, который подлежит проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Х[...][...] о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 10 февраля 2020 года передать для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить сторонам по делу.

Судья Т. Ибрашев

Копия верна Судья

Т. Ибрашев