ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года №6003-25-00-4к/1004 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

• Председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей-Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Куанчалиевой Г.Н.,

представителя истца Маркиновй А.В., представителя ответчика Серікжан Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя (далее- ИП) Батий Натальи Романовны к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по городу Актобе Департамента государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене решения о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, неисполненным, решения об ограничении выписки счетов-фактур в электронном формате, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 23 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда Актюбинского областного суда от 13 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 23 сентября 2024 года иск удовлетворен.

Признаны незаконными и отменены решения о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, не исполненным от 25 июля 2024 года и об ограничении выписки счетов-фактур от 26 июля 2024 года. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда Актюбинского областного суда от 13 февраля 2025 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судами по данному делу не допущены. Судами установлено, что 10 июня 2024 года Управлением в адрес ИП направлено уведомление об устранении нарушений с высокой степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №0618Г2300012 (далееУведомление).

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Согласно приложению к Уведомлению, налоговый орган указал, что отражаемые налогоплательщиком в ЭСФ финансово-хозяйственные операции имеют низкую вероятность их осуществления.

22 июля 2024 года истцом во исполнение Уведомления представлено пояснение, в котором изложены доводы о несогласии с уведомлением по каждой ЭСФ. К пояснению приложены: накладные на отпуск товаров, договора на поставку товара, накладные и счет фактуры. 25 июля 2024 года Управлением вынесено решение № D0618Г2300012001 о признании уведомления не исполненным. 26 июля 2024 года вынесено решение об ограничении выписки счетов-фактур в электронной форме в информационной системе электронных счетов-фактур № D0618Г2300012002.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении иска указали, что истцом оспариваемое Уведомление исполнено, так как предоставлены пояснение и подтверждающие свою позицию доказательства.

Статьей 94 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс, в редакции на момент принятия административного акта) установлено, что камеральным контролем является контроль, осуществляемый налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в налоговых органах и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 96 Налогового кодекса и (или) уплаты налогов и платежей в бюджет.

Пункт 2 статьи 96 Налогового кодекса предусматривает два способа исполнения уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, налогоплательщиком:

1. в случае согласия - посредством устранения выявленных нарушений;

2. в случае несогласия - посредством представления пояснения по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе с указанием обстоятельств, подтвержденных документами по осуществлению операций (сделок), указанных в уведомлении об устранении нарушений с высокой степенью риска.

Исполнение уведомления осуществляется налогоплательщиком (налоговым агентом) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения (получения).

Это означает, что представление пояснения о несогласии с уведомлением с указанием обстоятельств, подтвержденных документами признается исполнением уведомления и прекращает его действие.

Уведомление об устранении нарушений с высокой степенью риска, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, признается налоговым органом неисполненным при представлении пояснения, указанного в подпункте 3) части второй пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса, в случаях: нарушения требования пункта 2-1 настоящей статьи; несогласия с обстоятельствами, указанными в пояснении.

Вышеуказанный перечень оснований для признания уведомления по результатам камерального контроля неисполненным является исчерпывающим.

При этом в рамках исполнения уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, истребование документов, не относящихся к описанным в уведомлении нарушениям, не допускается. Кассационный суд согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что представленное истцом пояснение соответствует по форме и содержанию требованиям пункта 2-1 статьи 96 Налогового кодекса, подано с соблюдением установленного законом срока. При этом истцом с пояснением, приложены подтверждающие документы по осуществлению операций

Это означает, что истцом Уведомление исполнено.

Указанные обстоятельства не давали Управлению оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку оно не подпадает под цели камерального контроля ввиду дачи оценки по существу выявленного нарушения, тогда как такая оценка может быть дана только при документальной проверке.

Кроме того, судами достоверно установлено, что оспариваемое решение содержит ссылки на те обоснования, которые не были упомянуты в Уведомлении, что в полной мере не согласуется с положениями части третьей статьи 129 АППК и части второй статьи 79 АППК и влечёт признание такового незаконным.

Ввиду чего доводы кассационной жалобы ответчика о правильности принятия административного акта являются ошибочными, так как в рамках данной административной процедуры истцом уведомление исполнено посредством предоставления пояснения с приложением подтверждающих документов, а у ответчика отсутствовали законные основания для вынесения решения о признании уведомления неисполненным.

Частью первой статьи 7 АППК предусмотрено, что административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, АППК и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Частью первой статьи 13 АППК регламентировано, что доверие участника административной процедуры к деятельности административного органа, должностного лица охраняется законами Республики Казахстан.

Согласно частям первой и четвертой статьи 84 АППК нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта. Незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене. Учитывая, что со стороны ИП не установлен факт неисполнения требований уведомления касательно его способа, порядка и срока исполнения, кассационный суд считает, что иск ИП об оспаривании решения от 25 июля 2024 года о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, неисполненным правомерно был удовлетворен, соответственно правильно были удовлетворены требования в части оспаривания решения об ограничении выписки счетов-фактур № D0618Г2300012002 от 26 июля 2024 года.

Учитывая, что нижестоящими судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика кассационный суд не усматривает. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 23 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда Актюбинского областного суда от 13 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе

Кассационную жалобу представителя ответчика республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Актобе Департамента государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева

Судьи М.Манабаева

А.Мухамедов