ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года 6001-24-00-6ап/2412

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя ответчика: республиканского государственного учреждения «Усть-Каменогорское городское Управление санитарноэпидемиологического контроля Департамента санитарноэпидемиологического контроля Восточно-Казахстанской области Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» (УСЭК, ответчик) – Жалмуратова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя «Джакупова Виолетта Руслановна» (Product-Mix) (Джакупова В.Р.) к УСЭК о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений №24/50 от 11 марта 2024 года

по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области ( СМАС ) от 23 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда ( СКАД) от 9 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Джакупова В.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением СМАС от 23 мая 2024 года иск удовлетворен, признано незаконным и отменено предписание об устранении нарушений №24/50 от 11 марта 2024 года, вынесенное УСЭК в отношении истца .

Постановлением СКАД от 9 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжаловав эти судебные акты в кассационном порядке, представитель ответчика в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает на то, что они незаконны, поскольку суды не выяснили все обстоятельства дела, нарушили нормы материального и процессуального права, в частности не приняли во внимание факт совершения истцом административного правонарушения, установленного постановлением специализированного суда по административным правонарушениям города Усть-Каменогорска Восточно-Казахстанской области (ССАП) от 4 мая 2024 года. Считает необходимым учесть, что предписание УСЭК вынесено в целях предупреждения, предотвращения возможного причинения вреда жизни, здоровью людей и окружающей среде, законным интересам физических и юридических лиц. Приводя этот и иные доводы, он просит отменить решение СМАС и постановление СКАД и вынести новое решение об отказе в иске. От представителя истца поступило ходатайство о его подключении к судебному заседанию по видеоконференцсвязи. Однако каких-либо причин, препятствующих личной явке в суд им не приведено. В связи с этим ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание суда кассационной инстанции назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность в супермаркете «La Central».

14 февраля 2024 года Айтказина А.А. обратилась в областное общественное объединение «Центр защиты прав потребителей «Азат» (Центр) с заявлением об оказании помощи по обращению к государственным органам по факту реализации ей 13 февраля 2024 года замороженных блинов с вишней «Мираторг» (Товар) с истекшим сроком хранения, приложив чек и купленный продукт в супермаркете «La Central» (адрес: город Усть-Каменогорск, проспект Назарбаева, 6, изготовитель – ООО «Брянская мясная компания», дата выработки 21 декабря 2023 года, срок годности 4 января 2024 года) .

20 февраля 2024 года Центр в интересах Айтказиной А.А. обратился в УСЭК по факту реализации ей просроченной продукции и проведении проверки в отношении истца. К обращению было приложено заявление Айтказиной А.А. и чек от 13 февраля 2024 года. 1 марта 2024 Айтказина А.А. по электронной почте направила также фотоматериалы продукта.

4 марта 2024 года УСЭК вынесло акт о назначении внеплановой проверки №24 в отношении истца, проверяемый период – с 13 февраля по 12 марта 2024 года в соответствии с подпунктом 3) пункта 5 статьи 144 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (ПК РК).

постановление СКАД ВС РК от 21 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2412 11 марта 2024 года по результатам проверки установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, составлен акт о ее результатах и вынесено предписание об устранении нарушений, которым истцу предписано не допускать прием, хранение, транспортировку и реализацию пищевой продукции с истекшим сроком годности, определить остаток не соответствующей продукции (на складах и в торговой сети) , при наличии в торговой сети провести отзыв из реализации (представить подтверждающие документы) . Срок устранения – до 25 марта 2024 года.

В отношении истца также составлен протокол об административном правонарушении по пункту 1 статьи 425 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (КоАП).

Джакупова В.Р. оспорила в суде предписание УСЭК, обосновав это тем, что при проведении проверки ответчиком не установлено нарушений по реализации просроченной продукции, при этом нарушения, указанные в акте о результатах проверки и предписании, оформлены только на основании обращения Айтказиной А.А. Истец обратился к поставщику продукции – ООО «Брянская мясная компания», в ответе которого от 13 апреля 2024 года указано, что срок хранения продукции составляет 365 суток. Данный факт подтверждается таможенной декларацией от 9 декабря 2023 года. В связи с чем истец считает, что нарушений санитарно-эпидемиологических требований им не допущено.

1. Удовлетворение иска СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) в ходе внеплановой проверки фактов реализации истцом продукции с истекшим сроком хранения не обнаружено.

b) нарушение санитарных правил[1] УСЭК установило на основании чека от 13 февраля 2024 года и фотографий упаковки продукции «Замороженные блины с вишней «Мираторг», представленных Айтказиной А.А., однако оригиналы чека и сама продукция у нее и у Центра не истребовались, экспертиза просроченной продукции не производилась;

c) истцом представлена Декларация о соответствии Евразийского экономического союза ЕАЭС №RU Д-RU.РА10.В.50068/23 ООО «Брянская мясная компания» (Декларация соответствия) с датой регистрации 9 декабря 2023 года со сроком действия до 8 декабря 2026 года, где указано, что срок годности замороженных хлебобулочных изделий, в том числе «Блины с вишней» при температуре хранения не выше минус 18[о] С – не более 365 суток с момента окончания технологического процесса. Согласно справке ООО «Брянская мясная компания» от 13 марта 2024 года (Справка изготовителя) срок годности хлебобулочных изделий «Блины с вишней ЗАМ ЛОТОК 360г*8 (2,88 кг)» составляет не более 365 суток от даты изготовления и

1 СМАС указал на нарушения, указанные в подпункте 5) пункта 92 Приказа Министра здравоохранения Республики Казахстан от 4 августа 2021 года №ҚР ДСМ -73 «Об утверждении Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к объектам оптовой и розничной торговли пищевой продукцией» (Санитарные правила).

постановление СКАД ВС РК от 21 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2412 упаковывания при температуре хранения не выше минус 18[о] С. Следовательно, срок годности замороженных хлебобулочных изделий «Блины с вишней» производителя ООО «Брянская мясная компания» составляет не более 365 суток от даты изготовления и упаковывания при температуре хранения не выше минус 18[о] С. Указанные документы истцом предоставлены ответчику, однако он не дал им оценки;

d) УСЭК при вынесении предписания допустило нарушение принципа соразмерности и запрета злоупотребления формальными требованиями, установленные АППК. Согласно части четвертой статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными;

e) ответчик не представил доказательства обоснованности вынесенного предписания, истечение срока годности купленного товара у истца также не доказано, тогда как истец представил Декларацию соответствия и справку производителя о сроке годности товара. Следовательно, отрицательные последствия результатов рассмотрения и разрешения административного дела несет ответчик.

2.Соглашаясь с выводами СМАС, апелляционный суд указал что (смысл ключевых выводов) :

a) ответчик нарушил принцип достоверности (статья 15 АППК) по отношению к истцу. Для проведения проверки необходимо наличие в совокупности – обращения физических или юридических лиц, а также убедительных оснований и подтверждающих доказательств. Обращения Центра и Айтказиной А.А. в УСЭК поступили 29 февраля 2024 года и 1 марта 2024 года, однако в качестве подтверждающих доказательств к ним приложены фотоматериалы, которые не являются доказательством в том его понимании, что содержится в нормах АППК и ГПК;

b) из акта о результатах проверки следует, что при проверке супермаркета «La Central» пищевой продукции с истекшим сроком годности, запрещенной к реализации, не обнаружено. Продукция, реализованная Айтказиной А.А., оригинал упаковки и чек ответчиком не проверялись и их достоверность не устанавливалась;

c) требования статьи 15 АППК в части того, что УСЭК обязан установить недостоверность представленных истцом сведений ответчиком не соблюдены, следовательно, ответчик допустил нарушение принципов административной процедуры, которое является существенным, так как повлекло за собой привлечение истца к административной ответственности. Принимая во внимание, что доказательств недостоверности представленных истцом сведений, ответчиком не представлено, СМАС обоснованно удовлетворил иск;

постановление СКАД ВС РК от 21 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2412 d) предписание может быть вынесено только в случае выявления нарушений по результатам проверки. При отсутствии нарушений ответчик должен был руководствоваться пунктом 11 статьи 152 ПК РК, где указано, что в случае отсутствия нарушений требований, установленных законодательством, при проведении профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки в акте о результатах профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки производится соответствующая запись.

3. Проверив доводы и выводы судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального права, судебная коллегия не соглашается с ними в силу нижеследующего.

Так, согласно подпункту 3) пункта 5 статьи 144 ПК РК основаниями внеплановой проверки субъектов (объектов) контроля и надзора являются обращения физических и юридических лиц по нарушениям требований законодательства Республики Казахстан при наличии убедительных оснований и подтверждающих доказательств.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 156 ПК РК проверки признаются недействительными, если они проведены с грубым нарушением требований к их организации и проведению, установленных настоящим Кодексом.

К таким грубым нарушениям относятся:

1. отсутствие оснований проведения проверки;

2. отсутствие акта о назначении проверки;

3. отсутствие уведомления, а равно несоблюдение сроков уведомления о начале проведения проверки;

4. нарушение требований статьи 151 настоящего Кодекса;

5. нарушение периодичности проведения проверки на соответствие требованиям, указанным в нормативных правовых актах, утвержденных в соответствии со статьей 141 настоящего Кодекса;

6. непредставление субъекту контроля и надзора акта о назначении проверки;

7. назначение органами контроля и надзора проверки по вопросам, не входящим в их компетенцию;

8. проведение проверки без регистрации акта о проверке в уполномоченном органе в области правовой статистики и специальных учетов, когда такая регистрация обязательна;

9. нарушение сроков проведения проверки, предусмотренных статьей 148 настоящего Кодекса;

10. проведение профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора без проведения предварительного профилактического контроля без посещения субъекта (объекта) контроля и надзора в соответствии с пунктом 5 статьи 131 настоящего Кодекса.

постановление СКАД ВС РК от 21 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2412 Во-первых , основанием для проверки истца явились обращения Айтказиной А.А. и Центра с приложением подтверждающих документов, что соответствует условиям подпункта 3) пункта 5 статьи 144 ПК РК.

Во-вторых , суды обосновали свои выводы тем, что в ходе проведения проверки реализации истцом продукции с истекшим сроком хранения не обнаружено. Однако такой вывод несостоятелен, поскольку вменяемое истцу нарушение имело место при реализации Айтказиной А.А. продукции с истекшим сроком годности, а не на момент проведения проверки.

В-третьих , суды вложили в основу своих выводов представленную истцом Декларацию соответствия и Справку изготовителя. Однако в данных документах указано лишь на условия хранения ряда продукции изготовителя, при которых срок их годности составляет 365 суток, но они не подтверждают, что такие условия соблюдены истцом в отношении продукта, реализованного Айтказиной А.А. Следовательно, эти документы не могут служить допустимым и достоверным доказательством по делу.

В-четвертых , в материалах дела имеются фотоматериалы – кассового чека от 13 февраля 2024 года, свидетельствующего о реализации Товара, упаковки Товара с указанным сроком годности до 4 января 2024 года (Товар приобретен 13 февраля 2024 года) , что истцом в иске не отрицалось, им и никем не опровергнуто.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, следует констатировать, что оспариваемое истцом предписание УСЭК вынесено в пределах предоставленного ему законодательством административного усмотрения, на законных основаниях, без грубых нарушений и является соразмерным административным актом, поскольку нацелен на предупреждение, предотвращение возможного причинения вреда жизни, здоровью людей и окружающей среде, законным интересам физических и юридических лиц. Согласно части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. В совокупности вышеизложенного судебная коллегия считает, что суды пришли к неправильному выводу об удовлетворении иска, не применив подлежащие применению нормы отраслевого и процессуального законодательства. Это обстоятельство привело к вынесению ими неправомерных судебных актов, что влечет их отмену с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

постановление СКАД ВС РК от 21 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2412

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 23 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 9 июля 2024 года отменить.

Вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя «Джакупова Виолетта Руслановна» (Product-Mix) к республиканскому государственному учреждению «УстьКаменогорское городское Управление санитарно-эпидемиологического контроля Департамента санитарно-эпидемиологического контроля ВосточноКазахстанской области Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений №24/50 от 11 марта 2024 года.

Кассационную жалобу ответчика – республиканского государственного учреждения «Усть-Каменогорское городское Управление санитарноэпидемиологического контроля Департамента санитарноэпидемиологического контроля Восточно-Казахстанской области Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий судья Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 21 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2412