П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2026 года №6003-26-00-4к/856 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Манабаевой М.А., судей - Нуралыевой Н.Е., Кабдрахмановой Н.М.,

с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

представителя ответчика Т[...], представителя заинтересованного лица Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «AK[...]» (далее-Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Атырау Департамента государственных доходов по Атырауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) об оспаривании уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 26 февраля 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 30 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным требованием к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 29 июля 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 30 октября 2025 года решение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска. Признано незаконным и отменено уведомление об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, от 26 февраля 2025 года.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на правильное разрешение спора, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу статьи 114 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) участники административного процесса вправе в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, удостоверенного посредством электронной цифровой подписи, ходатайствовать о рассмотрении административного дела в их отсутствие и направлении им копии судебного акта.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что участие истца в судебном заседании не признано кассационным судом обязательным, а его отсутствие не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, кассационный суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителя ответчика в обоснование жалобы, мнение представителя заинтересованного лица, прокурора, исследовав материалы административного дела, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Кассационный суд, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для его отмены с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) при выявлении нарушений по результатам камерального контроля налоговым органом оформляется уведомление об устранении нарушений с приложением описания выявленных нарушений и степени риска.

Из материалов дела следует, что по результатам камерального контроля налоговой отчетности формы 101.04 за 2022 год налоговым органом установлено неправомерное применение Товариществом положений международного договора между Республикой Казахстан и Турецкой Республикой в части освобождения от удержания корпоративного подоходного налога у источника выплаты по доходам нерезидента H[...] ve Y[...][...]

В соответствии с пунктом 4 статьи 666 Налогового кодекса применение положений международного договора допускается при условии своевременного представления нерезидентом документа, подтверждающего его резидентство, а согласно пункту 7 указанной статьи налоговый агент обязан представить его копию в налоговый орган в установленный законом срок.

Судами установлено, что документы, подтверждающие резидентство нерезидента, представлены налоговому органу 7 апреля 2023 года, то есть после истечения установленного срока - 5 апреля 2023 года.

Кроме того, представленные документы не соответствовали требованиям пункта 1 статьи 675 Налогового кодекса, поскольку апостиль был проставлен на подписи иностранных нотариусов, а не на подписи должностного лица и печати компетентного органа иностранного государства, подтверждающего резидентство нерезидента.

При таких обстоятельствах условия применения международного договора не были соблюдены, в связи с чем налоговый орган правомерно пришел к выводу о наличии оснований для направления уведомления по результатам камерального контроля.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом нарушен установленный подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса десятидневный срок направления уведомления, поскольку о нарушении ему было известно еще в апреле 2023 года.

Между тем данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 95 Налогового кодекса камеральный контроль осуществляется на основе изучения и анализа налоговой отчетности, сведений государственных органов, а также иных документов и сведений о деятельности налогоплательщика в пределах срока исковой давности.

Сам по себе факт поступления в налоговый орган отдельных документов не свидетельствует о завершении мероприятий камерального контроля и выявлении нарушения. Выявление нарушения является результатом анализа и оценки совокупности сведений, имеющих значение для налогового администрирования, а не фактом механического получения отдельных документов.

Из материалов дела усматривается, что нарушение было установлено Департаментом государственных доходов по Атырауской области по результатам проведенного анализа налоговой отчетности и представленных документов, после чего 26 февраля 2025 года налоговым органом было сформировано и направлено оспариваемое уведомление.

Вместе с тем доводы истца о том, что нарушение было выявлено налоговым органом ранее указанной даты, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. При этом ответчик представил достаточные доказательства, подтверждающие дату выявления нарушения, тем самым исполнив возложенное на него подпунктом 1) части 2 статьи 129 АППК бремя доказывания.

Суд апелляционной инстанции фактически отождествил дату получения налоговым органом документов с датой выявления нарушения, тогда как такие понятия не являются тождественными и регулируются различными положениями налогового законодательства.

Кроме того, доводы ответчика о возможности проведения камерального контроля в пределах срока исковой давности судом апелляционной инстанции надлежащей оценки не получили. Положения статей 94 - 96 Налогового кодекса во взаимосвязи со статьей 48 предусматривают возможность проведения камерального контроля в пределах срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции, признавая уведомление незаконным исключительно по мотиву нарушения срока его направления, не учел, что при рассмотрении споров данной категории подлежит установлению не только соблюдение процедурных требований, но и наличие предусмотренных законом оснований для вынесения уведомления по результатам камерального контроля.

В силу части 4 статьи 6 АППК нарушение административной процедуры влечет признание административного акта незаконным лишь в случае, если такое нарушение является существенным и привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта.

Между тем судом апелляционной инстанции не установлено, каким образом выводы налогового органа о неправомерном применении истцом положений международного договора могли измениться при ином исчислении срока направления уведомления. Само по себе несогласие налогоплательщика с результатами камерального контроля не свидетельствует о незаконности административного акта.

Кассационный суд также отмечает, что уведомление по результатам камерального контроля не является актом привлечения к ответственности либо актом доначисления налогов и платежей в бюджет, а представляет собой предусмотренную законом форму налогового администрирования, направленную на предоставление налогоплательщику возможности самостоятельно устранить выявленные нарушения. В этой связи предметом судебной проверки является наличие у налогового органа предусмотренных законом оснований для его вынесения и соблюдение требований законодательства при осуществлении налогового администрирования.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что документы, представленные истцом, были поданы с нарушением установленного срока и не соответствовали требованиям статьи 675 Налогового кодекса. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не опровергнуты сторонами и являются достаточным основанием для направления уведомления по результатам камерального контроля.

Согласно пункту 22 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 22 декабря 2022 года №9 «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» камеральный контроль является формой налогового контроля, осуществляемой без назначения налоговой проверки, а целью уведомления является предоставление налогоплательщику возможности самостоятельно устранить выявленные нарушения.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суду надлежало установить наличие предусмотренных законом оснований для выставления уведомления, не предрешая при этом результаты возможных мероприятий налогового контроля по существу налогового обязательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств дела и переоценки доказательств кассационный суд не усматривает. При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В связи с изложенным кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, постановление суда апелляционной инстанции отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 30 октября 2025 года по

данному делу отменить с оставлением в силе решения специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 29 июля 2025 года.

Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Атырау Департамента государственных доходов по Атырауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» удовлетворить.

М. Манабаева

Председательствующий

Судьи

Н. Нуралыева

Н. Кабдрахманова