6001-23-00-3г/4176

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан К[...],

предварительно рассмотрев гражданское дело по ходатайству акционерного общества «Аграрная кредитная корпорация» (далее – Общество, Залогодержатель) о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 19 декабря 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 1 марта 2023 года, по гражданскому делу по иску Общества к крестьянскому хозяйству «Н[...]» (далее – КХ «Н[...]», Залогодатель) об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка, площадью 3000 га, кадастровый №02-35-014-131, расположенного по адресу: Шалкарский район, Монкебийский с.о., принадлежащего КХ «Н[...]», стартовой стоимостью 5 200 000 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) Актюбинской области от 19 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 1 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского-процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению автора ходатайства, такие основания имеются.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2007 года между Обществом и ТОО «КШЖ[...]» заключен кредитный договор №508 (далее – Кредитный договор-1), по условиям которого была открыта кредитная линия на сумму 82 892 000тенге, сроком до 21 июня 2012 года.

В рамках указанного кредитного договора был подписан индивидуальный договор займа №508/41 от 5 сентября 2013 года о финансировании конечного заемщика КХ «Н[...]» на сумму 12 000 000 тенге (далее-Кредитный договор-2).

Между Обществом, ТОО «КШЖ[...]» и КХ «Н[...]» заключен трехсторонний договор залога № АТВ-КТ11-28-5 от 15 августа 2013 года. Предметом залога является право временного возмездного землепользования на земельный участок, площадью 3000га, кадастровый №[...], расположенный по адресу: Актюбинская область, [...].о., принадлежащий залогодателю КХ «Н[...]».

Залогом обеспечены следующие обязательства:

-по Кредитному договору-1;

-по Кредитному договору-2.

По состоянию на 2 июня 2022 года присужденная по решению суда задолженность должников по Кредитному договору-1 перед Обществом составляет 7 609 550 тенге.

По результатам произведенной независимой оценки стоимость заложенного имущества составила 5 200 000 тенге.

Поскольку обязательства конечного заемщика в соответствии с Договором обеспечены залогом, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная судебная коллегия, отказывая в удовлетворении иска, указал, что КХ «Н[...]» погасило свою задолженность по индивидуальному договору займа № 508/41 от 5 сентября 2013 года.

В ходе исполнительного производства солидарными должниками принимаются меры к погашению задолженности, в том числе путем удержания из заработной платы, пенсионных выплат должников.

В ходатайстве заявитель, считая судебные акты незаконными, приводит следующие доводы.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) залогом признается такой способ обеспечения исполнения обязательства, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель).

Согласно статье 317 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает. В связи с неисполнением обязательств по Рамочному соглашению от 12 апреля 2016 года № 383-АТВ-КТ11 со стороны ТОО «КЖ[...]» и его участников, в том числе КХ «Н[...]» Обществом был инициирован иск в СМЭС Актюбинской области о взыскании суммы.

Решением суда от 22 февраля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Общества к ТОО «КЖ[...]» и его участникам о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 36 972 448 тенге. Постановлением судебной коллегии Актюбинского областного суда от 18 мая 2021 года вышеуказанное решение суда изменено, постановлено взыскать с ТОО «КЖ[...]» и его 16 конечных заемщиков (КХ «А[...]», КХ «ТҚ[...]» КХ «ТС[...]», КХ «Б[...]» КХ «Ж[...]», КХ «Н[...]», КХ «Б[...]», КХ «А[...]», КХ «Т[...]», КХ «А[...]», КХ «С[...]», КХ «ЫМ[...]», КХ «Қ[...]», КХ «С[...]», КХ «С[...]», КХ «Ш[...]») в солидарном порядке, во взыскании с остальных конечных заемщиков отказано. Соответствующий исполнительный лист находится у ЧСИ Н[...] В рамках исполнительного производства с должников в принудительном порядке в пользу истца частично взыскана задолженность в размере 29 362 898 тенге, остаток задолженности в размере 7 609 550 тенге не погашен.

Поскольку договор залога является средством обеспечения исполнения основного обязательства по договору займа, а Заемщик не исполняет указанные обязательства, при этом Займодателем приняты все меры по возврату выданного займа, проведена вся необходимая досудебная работа, которая не привела к его возврату, истец вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на залоговое имущество.

Если обязательство, обеспеченное залогом, не выполняется, обязательство должно исполняться за счет залога. В ином случае теряется смысл института залога.

Согласно подпункту 11 пункту 2.1 раздела 2 Договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Передать ходатайство АО «Аграрная кредитная корпорация» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 19 декабря 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 1 марта 2023 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

К[...] К[...] Ж.М.

Судья Копия верна Судья