6001-16-00-6АП/72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года город Астана

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Кыдырбаевой А.К.,

судей Балкена М.Т., Джолдасбекова Н.У.,

с участием начальника отдела Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Ч[...],

представителя ГУ «Департамент внутренних дел Костанайской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее - Департамент) по доверенности Т[...], лица, привлеченного к административной ответственности, Т[...], защитника – адвоката С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 608 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КоАП), в отношении Т[...], поступившее по протесту заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан на постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Костанайского областного суда от 30 декабря 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Карабалыкского районного суда Костанайской области от 3 декабря 2015 года Т[...] был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 608 КоАП.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Костанайского областного суда от 30 декабря 2015 года указанный судебный акт первой инстанции был отменен с прекращением производства по делу по основанию отсутствия в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения.

В протесте заместитель Генерального Прокурора Республики Казахстан просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе постановление суда первой инстанции.

Заслушав заключение прокурора в обоснование протеста, пояснения представителя Департамента Т[...], поддержавшей доводы протеста, пояснения Т[...] и его защитника С[...], возражавших против удовлетворения протеста, коллегия считает вынесенное по делу постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Костанайского областного суда от 30 декабря 2015 года о прекращении производства по делу необоснованным, а протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 840 КоАП основаниями к отмене либо изменению постановления по делу об административном правонарушении и вынесению постановления являются: несоответствие выводов судьи о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, исследованным при рассмотрении протеста доказательствам; неправильное применение закона об административной ответственности; существенное нарушение норм процессуального права; несоответствие наложенного постановлением административного взыскания характеру совершенного правонарушения, личности виновного.

По материалам дела судом установлено, что 18 ноября 2015 года при управлении траспортным средством – автомашиной Камаз с государственным регистрационным номером [...] в состоянии алкогольного опьянения Т[...] был остановлен сотрудниками полиции на автомобильной дороге Алматы – Екатеринбург. Данный факт подтверждается имеющимися в деле протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также об изъятии вещей и документов.

Из акта освидетельствования №746 от 18 ноября 2015 года следует, что у Т[...] было установлено легкая степень алкогольного опьянения. К данному акту приложена распечатка результатов измерения и расписка о согласии с результатом освидетельствования, подписанная Т[...]

Основанием для прекращения производства по данному делу стали выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в деянии вышеуказанного лица состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 608 КоАП. В своем постановлении апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам Костанайского областного суда от 30 декабря 2015 года согласилась с доводами жалобы Т[...] о нарушении сотрудниками полиции порядка освидетельствования в виду неразъяснения права на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а также о применения специального прибора, не прошедшего в установленном порядке поверки.

К указанным выводам суд апелляционной инстанции пришел на основании лишь пояснений лица, привлеченного к административной ответственности, без исследования достоверных доказательств.

Пунктом 12 Правил направления для освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства

Республики Казахстан от 4 июня 2003 года № 528, предусмотрено положение о направлении водителя на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение в случае несогласия на проведение освидетельствования без присутствия понятых или с результатами освидетельствования.

В материалах данного дела отсутствуют доказательства о несогласии Т[...] на проведение самого освидетельствования или с его результатами.

Из письменного объяснения к результатам освидетельствования следует, что Т[...] управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и с результатами освидетельствования был согласен. Аналогичное по содержанию письменное объяснение содержится также и в протоколе об административном правонарушении. Материалы видеозаписи хода освидетельствования также не содержат сведений о несогласии указанного лица на проведение освидетельствования или с его результатами. В связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении порядка направления водителя на медицинское освидетельствование является преждевременным.

Необоснованным также является вывод постановления апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Костанайского областного суда о проведении освидетельствования с применением аппарата АКП–01 МЕТА с нарушением срока поверки. В приложенной к акту освидетельствования распечатке результатов измерения указана дата поверки 3 апреля 2014 года. Вместе с тем, частью 6 статьи 19 Закона «Об обеспечении единства измерений» предусмотрено, что положительные результаты поверки удостоверяются оттиском поверительного клейма, который наносится на средство измерений и (или) эксплуатационную документацию, и (или) сертификатом о поверке средств измерений.

Выводы суда апелляционной инстанции о допущенном сотрудниками полиции нарушении положения о применении специальных приборов и средств измерении, прошедших метрологическую поверку, не основаны на достоверных доказательствах, соответствующих закону. При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции сотрудником полиции было дано пояснение о проведении освидетельствования Т[...] прибором, прошедшим поверку. Суд не проверил данные доводы, не истребовал и не исследовал доказательства о проведении поверки прибора – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-МЕТА (АКПЭ-01М-01 с заводским номером 10025) в установленном законом порядке и сроки.

Согласно статьи 783 КоАП все собранные по делу об административном правонарушении доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке. Проверка включает анализ полученного доказательства, его сопоставление с другими доказательствами, собирание дополнительных доказательств, проверку источников получения доказательств.

Совокупность доказательств признается достаточной для разрешения дела, если собраны все относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, неоспоримо устанавливающие истину о всех и каждом из обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Частью 2 статьи 838 КоАП предусмотрено, что при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам. Судья, вышестоящий орган (должностное лицо) не связаны с доводами жалобы, протеста и проверяют дело в полном объеме, при этом они вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Ввиду допущенных судом процессуальных нарушений, несоответствия выводов о фактических обстоятельствах дела, на основании положений статей 840, 841 КоАП постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Костанайского областного суда от 30 декабря 2015 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить законность и обоснованность постановления суда первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам, исследовать подлинники приобщенных к делу копий документов, в том числе об аттестации поверочной лаборатории, о поверке прибора АКПЭ-01М-01 и других доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела, дать им оценку в соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 851 КоАП, специализированная судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление Костанайского областного суда от 30 декабря 2015 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе в судебную коллегию по гражданским делам Костанайского областного суда.

Протест заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить частично.

Председательствующий А. Кыдырбаева

Судьи М. Балкен

Н. Джолдасбеков п о с т а н о в и л а :

Постановление Костанайского областного суда от 30 декабря 2015 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе в судебную коллегию по гражданским делам Костанайского областного суда.

Протест заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить частично.

Председательствующий А. Кыдырбаева

Судьи

М. Балкен

Н. Джолдасбеков