6001-23-00-6ап/261

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора С[...],

представителей ответчика А[...], А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «GC[...]» (Г[...]) к республиканскому государственному учреждению (далее – РГУ) «Департамент государственных доходов по городу Алматы» о признании незаконным и отмене уведомления №4 от 18 января 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Г[...] на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 июня 2022 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено с момента принятия уведомление №4 от 18 января 2022 года в части: доначисления корпоративного подоходного налога (далее – КПН) с юридических лиц, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора, в сумме 115 424 850 тенге и суммы пени по нему в размере 135 784 124 тенге; доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на произведенные товары, выполненные работы и оказанные услуги на территории Республики Казахстан в размере 142 190 058 тенге и суммы пени по нему в размере 20 729 057 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 ноября 2022 года решение суда первой инстанции изменено.

Отменено в части удовлетворения иска о признании незаконным и отмене уведомления №4 от 18 января 2022 года в части доначисления ДГД по взаиморасчетам ТОО «GC[...]» с ТОО «PC[...]» за периоды 2 и 3 квартала 2019 года с соответствующей начисленной суммой пени с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с судебным актом суда апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить его с вынесением нового решения об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Истец и заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Судебная коллегия, заслушав представителей ответчика, выступивших против доводов жалобы, заключение прокурора, считающей жалобу не подлежащей удовлетворению, просившей выйти за пределы требований кассационной жалобы и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания выявлены.

Судами установлено, что ответчиком в отношении истца проведена комплексная налоговая проверка за период времени с 1 января 2017 года по 30 июня 2020 года, по результатам которой:

вынесен акт документальной налоговой проверки №4 от 18 января 2022 года (далее – акт);

выставлено уведомление о результатах проверки №4 от 18 января 2022 года (далее – уведомление).

Решением вышестоящего органа от 5 марта 2022 года жалоба истца на уведомление оставлена без удовлетворения.

Иск мотивирован тем, что ответчиком необоснованно уменьшены вычеты по взаиморасчетам с контрагентами истца ТОО «PC[...]» и ТОО «К[...]». I. В части доначисления ДГД по взаиморасчетам ТОО «GC[...]» с ТОО «К[...]».

Судами действия ответчика в части взаиморасчетов истца с ТОО «К[...]» признаны незаконными.

Эти выводы судов предыдущих инстанций обусловлены неподтвержденностью обоснований ответчика о неблагонадежности ТОО «К[...]» и его контрагентов, а также отсутствием решения суда о признании недействительности сделки.

Установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 июня 2023 года (далее – решение), сделка, заключенная между ТОО «GC[...]» и ТОО «К[...]», признана недействительной. А именно договор от 23 октября 2019 года на сумму оборота 1 642 666 730, НДС – 176 000 007 тенге.

Подпунктом 5) статьи 264 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее – Налоговый кодекс) предусмотрено, что вычету не подлежат расходы по сделке, признанной недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы ответчика о сомнительности сделок подтвердились в суде в ходе рассмотрения гражданского дела по иску о признании сделки недействительной.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Часть третья статьи 16 АППК гласит, что суд по собственной инициативе или мотивированному ходатайству участников административного процесса собирает дополнительные материалы и доказательства, а также выполняет иные действия, направленные на решение задач административного судопроизводства.

Частью второй статьи 76 ГПК определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Аналогичная норма содержится в статье 119 АППК, предусматривающая преюдицию по административным делам.

В целях достижения задач административного судопроизводства и ввиду того, что по настоящему делу судебные акты обжалованы в порядке статьи 169 АППК, а вышеуказанное решение вынесено до рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы кассационной жалобы и принять решение как обстоятельство, не требующее доказывания.

Это означает, что судебные акты в части признания незаконным уведомления ДГД о доначислении по взаиморасчетам ТОО «GC[...]» с ТОО «К[...]» являются необоснованными. II. В части доначисления ДГД по взаиморасчетам ТОО «GC[...]» с ТОО «PC[...]».

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции касательно взаиморасчетов истца с контрагентом ТОО «PC[...]» ошибочны, поскольку имеется приговора суда, которому не была дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд ссылается на протокол допроса М[...] от 10 декабря 2019 года, приговор Алмалинского районного суда города Алматы от 7 апреля 2021 года (далее – приговор), где приведены показания свидетелей касательно руководителя ТОО «PC[...]» (далее – Товарищество) С[...] о том, что Товарищество не осуществляло фактическую финансовохозяйственную деятельность.

Согласно части первой статьи 19 Уголовного процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК) каждый считается невиновным, пока его виновность в совершении уголовного правонарушения не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 5 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №9 от 22 декабря 2022 года «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» разъяснено, что вступивший в законную силу приговор которыми действия лица по выписке счета-фактуры признаны совершенными без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров, то есть выписка фиктивного счета – фактуры, является основанием для исключения из вычетов расходов при исчислении КПН и исключению из зачета суммы НДС по приобретенным товарам, работам, услугам.

Между тем приговор, вынесенный в отношении С[...] и других лиц, не содержит обстоятельств по сделке с истцом либо счетам-фактурам, выставленным в адрес истца, то есть, не доказана недействительность сделки, тогда как каждый факт совершенного преступления должен быть описан в приговоре.

Следовательно, указанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку:

1. приговором суда действия ТОО «PC[...]» по приобретенным товарам на основании счетов-фактур и их выписке не признаны незаконными;

2. имеется первичная бухгалтерская документация, а также факт получения товаров на складе.

Из чего следует, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям ответчика по: выявлению и установлению фактического выполнения работ поставщиками; определению фактической реализации товаров, а также обоснованиям о трудовых и материальных ресурсах, в т.ч. необходимых для исполнения обязательств поставщика по передаче товаров, выполнения работ.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в оценке доказательств, истолковании и применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 июня 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 ноября 2022 года по данному делу изменить.

Судебные акты отменить в части удовлетворения иска о признании незаконным и отмене уведомления №4 от 18 января 2022 года в части доначисления ДГД по взаиморасчетам ТОО «GC[...]» с ТОО «К[...]» за периоды 2019-2020 годов с соответствующей начисленной суммой пени.

В указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене уведомления №4 от 18 января 2022 года в части доначисления ДГД по взаиморасчетам ТОО «GC[...]» с ТОО «PC[...]» за периоды 2 и 3 квартала 2019 года с соответствующей начисленной суммой пени.

В указанной части вынести новое решение об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Кассационную жалобу истца ТОО «GC[...]» (Г[...]) удовлетворить частично. Н. Қайыпжан

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов

Копия верна: Судья

Б. Нажмиденов