ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года 6001-23-00-6ап/974

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.

при участии представителей:

ответчика : акима города Аксай, [...]Казахстанской области – Ш[...], М[...],

заинтересованного лица : государственного учреждения «Отдел архитектуры, градостроительства и строительства Бурлинского района» – К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску С[...] к акиму города Аксай, [...]Казахстанской области (аким города) об оспаривании решения последнего №558 от 26 июля 2022 года

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области (СМАС) от 6 декабря 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда (СКАД) от 9 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что он собственник земельного участка по адресу: Западно-Казахстанская область, [...], общей площадью 0,1023 га с целевым назначением для строительства и обслуживания 2-3 этажного многоквартирного жилого дома.

8 июля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка площадью 0,13 га для строительства и обслуживания 2-3 этажного многоквартирного жилого дома. Решением акима города от 26 июля 2022 года №558 в предоставлении дополнительного земельного участка истцу отказано. Истец оспорил этот отказ и просил суд отменить вышеназванное решение ответчика.

Решением СМАС от 6 декабря 2022 года в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 9 марта 2023 года решение СМАС оставлено без изменения.

Не соглашаясь с местными судами, истец в кассационной жалобе полагает, что они разрешили дело не обоснованно и на этом основании просит отменить их судебные акты и удовлетворить иск.

Истец, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился и о причинах этого суду не сообщил, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно- процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

Представители ответчика и заинтересованного лица – ОЗО на судебном заседании пояснили, что предоставление истцу испрашиваемого им участка невозможно, так как он может быть предоставлен только по итогам проведения соответствующих торгов в установленном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

1. Отказ в иске СМАС мотивировал тем, что (ключевые доводы) :

a) в поданном заявлении истец запрашивал дополнительный земельный участок для строительства и обслуживания 2-3 этажного многоквартирного жилого дома, запрашиваемый участок площадью 0,13 га является отдельно стоящим участком для использования в коммерческих целях, также запрашиваемый участок превышает площадь имеющегося участка истца;

b) земельные участки для благоустройства территории предоставляются на основание предоставленного эскизного проекта территории путем подачи заявления в местный исполнительный орган, чего истцом сделано не было, однако истцом не утрачена такая возможность; c) в силу статьи 48 Земельного Кодекса Республики Казахстан приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной собственности, осуществляется на торгах (аукционах). 2. Оставляя решение СМАС без изменений, апелляционный суд дополнительно обосновал мотивы принятого им решения в том контексте, что правомерно решение ответчика об отказе в предоставлении истцу дополнительного участка для обслуживания дома, которого фактически не существует. По мнению СКАД, истец преждевременно обратился с заявлением о выделении дополнительного участка для обслуживания, эксплуатации и содержания дома. Для истца нет препятствий в строительстве запланированного им объекта, а разъяснение ответчика истцу о законодательном порядке приобретения спорного участка через торги (аукцион) не лишает его права участия в таком конкурсе.

3. Проверив вышеприведенные и иные доводы судов, которые подробно и аргументированно изложены в оспариваемых кассатором судебных акта, на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормативным правовым актам, судебная коллегия считает, что их судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дублировать и дополнительно аргументировать выводы местных судов, поскольку судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 6 декабря 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 9 марта 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца С[...] – без удовлетворения.

Председательствующий судья С. Баймаханов Судьи Г. Альжанов Е. Умралиев Копия верна: судья Е. Умралиев