ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2025 года 6001-25-00-6ап/731 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Серікканова Д.М.,

представителя ответчика коммунального государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Областной центр крови» коммунального государственного учреждения «Управление здравоохранения акимата Северо-Казахстанской области» (далее – Центр крови) Ошурковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «UMA LONG» (далее – Товарищество) к коммунальному государственному учреждению «Управление государственных закупок акимата Северо-Казахстанской области» (далее – УГЗ), Центру крови о признании незаконным и отмене протокола об итогах №12909308-АУК2 от 20 сентября 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 января 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 декабря 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 января 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

От представителей УГЗ и заинтересованного лица республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по Северо-Казахстанской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДВГА) поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав пояснение представителя Товарищества, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителя Центра крови по доводам кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что УГЗ проведен конкурс №12909308-2 «Приобретение центрифуги для Центра крови».

В Приложении 6 к аукционной документации (Техническая спецификация закупаемых товаров (далее – Приложение 6) установлено требование к потенциальным поставщикам в виде предоставления сертификата соответствия на приобретаемый товар (далее – Сертификат).

Согласно протоколу об итогах от 20 сентября 2024 года заявка Товарищества отклонена как несоответствующая требованиям аукционной документации по причине не предоставления Сертификата.

По обращению Товарищества ДВГА проведен камеральный контроль, по результатам которого предоставлен ответ о правомерном отклонении его заявки, как несоответствующей требованиям аукционной документации

Не согласившись с итогами аукциона Товарищество, обратилось в суд с вышеуказанным требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.

В составе конкурсной заявки Товарищества не был предоставлен Сертификат. Данное обстоятельство не отрицается сторонами.

Заявка победителя аукциона ИП «GULDER SK» соответствовала требованиям технической спецификации, поскольку данным потенциальным поставщиком предоставлено гарантийное письмо, что не противоречит подпункту 2) пункта 17 Приложения 15 к «Правилам осуществления государственных закупок», утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года №648, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

В указанной норме предусмотрено, что в случае, если технические паспорта, сертификаты соответствия продукции и другие требуемые заказчиком документы выдаются при приобретении товара, либо при ввозе на территорию Республики Казахстан, их регистрации в установленном порядке, то потенциальный поставщик должен представить гарантийное письмо о представлении таких документов при поставке товаров.

Доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах. В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 января 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «UMA LONG» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна

Судья С. Баймаханов