6001-25-00-3гп-200

18 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Сисеновой Н.У. и Жусупбековой Г.К.,

с участием истца Амиржановой Л.К. и ее представителя Лесбаевой Л.У.,

представителей ответчика ТОО «Медицинская клиника Акерке» Дусиповой С.Ж. и Байзулиевой А.А.,

представителей третьего лица РГУ «Департамент Комитета медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан по Мангистауской области» Машировой А.А., Маратқызы Д. и Кунтуаровой А.Ә.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Амиржановой Лаззат Климовны к ТОО «Медицинская клиника Акерке», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика РГУ «Департамент Комитета медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан по Мангистауской области», ГУ «Управление здравоохранения Мангистауской области», Джайылгановой Бибигуль Куангалиевны о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, поступившее по ходатайству представителя ответчика ТОО «Медицинская клиника Акерке» о пересмотре решения суда №2 города Актау Мангистауской области от 6 февраля 2025 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 8 апреля 2025 года,

Истец обратилась в суд с иском к ТОО «Медицинская клиника Акерке» (далее - ТОО) о возмещении материального ущерба в размере 22 390 817 тенге и компенсации морального вреда в размере 10 000 000 тенге, мотивируя тем, что врачом ТОО Джайылгановой Б.К. допущена халатность в лечении ее дочери Чернияз А.Н., что подтверждается актом РГУ «Департамент Комитета медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан по Мангистауской области».

Решением суда №2 города Актау Мангистауской области от 6 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной

коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 8 апреля 2025 года, иск Амиржановой Л.К. удовлетворен частично.

С ТОО в пользу истца взысканы материальный ущерб в сумме 22 390 817 тенге, компенсация морального вреда в размере 5 000 000 тенге и расходы по оплате помощи представителя в сумме 1 000 000 тенге.

Дополнительным решением суда №2 города Актау Манигистауской области от 6 февраля 2025 года с ТОО в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 225 754 тенге.

В ходатайстве представитель ТОО просит отменить судебные акты и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции по тем основаниям, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что на момент рассмотрения гражданского дела было возбуждено уголовное производство по факту халатности врача ТОО «Медицинская клиника «Акерке» Джайылгановой Б.К., находящееся в производстве дознавателя ОД УП г.Актау. В рамках уголовного дела была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, имеющая ключевое значение для установления причинно-следственной связи между действиями врача и состоянием здоровья ребенка.

В отзыве на ходатайство представитель истца Лесбаева Л.У. просит судебные акты оставить без изменения, ходатайство представителя ответчика – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей ТОО Дусиповой С.Ж. и Байзулиевой А.А., поддержавших доводы ходатайства, возражения истца Амиржановой Л.К. и ее представителя Лесбаевой Л.У., пояснения представителей третьего лица Машировой А.А., Маратқызы Д. и Кунтуаровой А.Ә., исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что 9 марта 2023 года истец обратилась к врачу-гастероэнтерологу и по совместительству педиатру-аллергологу Джайылгановой Б.К., работающей в ТОО, за получением квалифицированной медицинской помощи, на платной основе, в связи с ухудшением здоровья дочери - Чернияз Аяжан Нургалықызы А.Н., 7 сентября 2009 года рождения, которая страдала болями внутренних органов и высыпаниями на лице и теле непонятного характера, стремительно теряла вес.

В результате проведенного лечения в ТОО 13 мая 2023 года дочь истца поступила в ГКП на ПХВ «Мангистауская областная многопрофильная больница» в отделение реанимации и интенсивной терапии в тяжелом состоянии, где получала лечение, была проведена телемедицина, с рекомендацией госпитализации по порталу.

В дальнейшем, истец с дочерью обращалась в клиники города Астаны, Алматы, в том числе и в научный центр педиатрической хирургии, где находилась со 2 июня по 21 июня 2023 года, врачи которой провели необходимое обследование, установили диагноз: системная красная волчанка с поражением других органов или систем и провели соответствующее лечение.

С целью дальнейшего лечения и уточнения диагноза истец вылетела в Турецкую Республику, где было проведено обследование, подтвержден ранее установленный диагноз, произведена корректировка назначенного лечения. 30 октября 2023 года дочери истца установлена 3 группа инвалидности, что подтверждается справкой об инвалидности.

РГУ «Департамент Комитета медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан по Мангистауской области (далее - Департамент) по заявлению Амиржановой Л.К. проведена внеплановая проверка ТОО, результаты которой оформлены актом от 18 октября 2023 года, которым установлены определенные нарушения, обращение истца признано обоснованным.

Выявленные в ходе проверки дефекты в лечении подтверждены также экспертными заключениями независимых экспертиз.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск Амиржановой Л.К. и взыскивая с ТОО сумму, затраченную на лечение ее дочери в Турецкой Республике, мотивировал только наличием акта о результатах проверки от 18 октября 2023 года, в котором указано на отсутствие настороженности в отношении аутоиммунных заболеваний, в частности, системной красной волчанки (СКВ) и отсутствие обследования на СКВ согласно клиническому протоколу от 23 сентября 2021 года №48.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) вред (имущественный и (или неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Таким образом, вред подлежит возмещению только при наличии вины причинителя.

Из заключения эксперта Абдукаримова Р.Х. следует, что заболевание в виде СКВ является хроническим аутоиммунным с неизвестной этиологией,

его диагностика крайне сложна даже в специализированных медицинских учреждениях.

При этом эксперт отметил, что инвалидность у несовершеннолетней наступила вследствие естественного прогрессирования основного заболевания и его осложнений, а не из-за дефектов оказания медицинской помощи, между действиями врача-гастроэнтеролога Джайылгановой Б.К., наступлением инвалидности и диагнозом СКВ нет прямой причинно-следственной связи. После лечения в ТОО дочь истца Чернияз А.Н. находилась на стационарном лечении в Мангистауской областной детской больнице, где заболевание СКВ также не было диагностировано, что свидетельствует о том, что отсутствие своевременной диагностики обусловлено объективными трудностями, а не недобросовестностью врача ТОО.

В соответствии с подпунктом 60) статьи 7 Кодекса Республики Казахстан «О здоровье народа и системе здравоохранения» (далее - Кодекс), приказом Министра здравоохранения Республики Казахстан от 26 мая 2021 года NoҚР ДСМ-45 «Об утверждении правил направления граждан Республики Казахстан на лечение за рубеж и (или) привлечения зарубежных специалистов для проведения лечения в отечественных медицинских организациях в рамках гарантированного объема бесплатной медицинской помощи» - направление граждан на лечение за рубеж возможно только при наличии соответствующего обоснования и официального направления.

Материалами дела установлено, и это не оспаривается истцом, что истец самостоятельно приняла решение о выезде в Турецкую Республику для диагностики и лечения, не оформив надлежащим образом направление, предусмотренное законодательством Республики Казахстан. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что необходимое лечение невозможно было получить в Казахстане. Местные суды удовлетворили требование истца о взыскании материального ущерба в сумме 22 390 817 тенге на основании копий платежных документов на иностранном языке, при этом не проверили их на предмет относимости к лечению ребенка.

В силу положений статьи 77 Кодекса граждане имеют право по своему выбору на получение гарантированного объема бесплатной медицинской помощи, свободный выбор врача и медицинской организации, получение медицинских и иных услуг на платной основе.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что она не обязывает граждан получать гарантированный объем бесплатной медицинской помощи, а предоставляет по выбору самих граждан право на его получение, а также на свободный выбор медицинской организации, качественную и своевременную медицинскую помощь в Республике Казахстан, а если пациент изъявляет желание получить медицинскую помощь за пределами Республики Казахстан, то порядок получения такого вида помощи и или услуги иной.

Лечение за пределами Республики Казахстан - это личный выбор истца, необходимость которого не подкреплена обоснованными документами.

В силу пункта 1 статьи 70 Кодекс Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» родители обязаны заботиться о здоровье своего ребенка.

Каждый ребенок в обязательном порядке должен быть прикреплен к соответствующей медицинской организации и находиться под наблюдением участкового педиатра, который, в свою очередь, при необходимости направляет ребенка к профильным специалистам.

Вместе с тем, вместо своевременного обращения к педиатру, истец на протяжении длительного времени занималась самолечением и лишь впоследствии обратилась в клинику ответчика, посетив врача всего дважды.

Наблюдая ухудшение состояния здоровья своей дочери, истец незамедлительно не вызвала скорую медицинскую помощь и не обратилась к участковому педиатру по месту прикрепления ребенка.

Кроме того, из заключений специалистов, основанных на выписных эпикризах, следует, что ребенок был выписан домой по настоянию матери ребенка в связи с планируемой поездкой за рубеж с целью верификации диагноза. Однако на момент выписки состояние ребенка оценивалось как средней степени тяжести и острой необходимости в выезде за границу для подтверждения диагноза не имелось, поскольку диагноз СКВ уже был установлен медицинским учреждением в городе Алматы.

Поэтому судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска Амиржановой Л.К. о возмещении материального вреда не имеется. В связи с этим, судебные акты в части возмещения материального вреда подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в иске. В силу требований статьи 951 ГК моральный вред - это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т. п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения, а в случае его смерти в результате такого правонарушения – его близкими родственниками, супругом (супругой). Моральный вред возмещается причинителем при наличии вины причинителя, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу требований статьи 275 Кодекса нарушение законодательства Республики Казахстан в области здравоохранения влечет ответственность, установленную законами Республики Казахстан.

Из материалов дела следует, что вследствие некачественного предоставления услуг врачом ответчика истцу причинен моральный вред.

Нарушения, допущенные в ходе осмотра, лечения несовершеннолетней Чернияз А.Н., которые заключались в недооценке состояния больной, отсутствии настороженности в плане аутоимунных заболеваний, СКВ, причинили моральный вред истцу.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что судебные акты в части возмещения морального вреда и расходов по оплате услуг представителя являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 109 ГПК с истца в пользу ответчика ТОО «Медицинская клиника Акерке» подлежат взысканию в удовлетворенной части судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной ТОО при подаче ходатайства в суд кассационной инстанции в сумме 223 908 тенге.

Согласно подпункту 13) статьи 616 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) один из родителей лица с инвалидностью с детства освобождается от уплаты государственной пошлины по всем делам и документам. При подаче ходатайства в суд кассационной инстанции ответчик оплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с истца в качестве судебных расходов, поскольку решение в части отказа в возмещении материального ущерба состоялось в пользу ответчика.

Кроме того, согласно пункту 16 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» в соответствии со статьей 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от их уплаты.

Таким образом, Амиржанова Л.К. согласно требованиям Налогового кодекса освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче заявлений по всем делам и материалам, но не может быть освобождена от возмещения ответчику судебных расходов.

Согласно подпункту 8) пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату частично или полностью в случаях, установленных законами Республики Казахстан.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 89 016 тенге подлежит возврату ТОО «Медицинская клиника Акерке» в порядке, установленном статьей 108 Налогового кодекса.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение суда №2 города Актау Мангистауской области от 6 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 8 апреля 2025 года по данному делу изменить.

Судебные акты в части удовлетворения иска Амиржановой Л.К. о возмещении материального ущерба в сумме 22 390 817 тенге отменить с вынесением нового решения об отказе в иске.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Дополнительное решение суда №2 города Актау Мангистауской области от 6 февраля 2025 года изменить.

В части взыскания государственной пошлины в сумме 223 908 тенге отменить.

В остальной части дополнительное решение оставить в силе.

Взыскать с Амиржановой Лаззат Климовны в пользу ТОО «Медицинская клиника Акерке» государственную пошлину в сумме 223 908 (двести двадцать три тысячи девятьсот восемь) тенге.

Излишне уплаченную государственную пошлину в суде кассационной инстанции возвратить ТОО «Медицинская клиника Акерке» в сумме 89 016 (восемьдесят девять тысяч шестнадцать) тенге в порядке, установленном статьей 108 Налогового кодекса.

Ходатайство представителя ответчика ТОО «Медицинская клиника Акерке» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Н. Шарипов Г. Жусупбекова Н. Сисенова

Судьи:

Копия верна: Судья: Н. Сисенова