ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года №6003-25-00-2к/3422 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Абдигалимова С.С., Аймурзиновой А.Ж., с участием представителя ответчика Курмашевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Абенова Серикбая Жаикпаевича, Аймаковой Кымбат Сагидулловны, Айтимовой Бакыт Шанкуловны, Айтимовой Ляззат Айтимовны, Альмухановой Галии Альбековны, Ахметова Абылказы Амандыковича, Баймукашевой Умсындык Каиржановны, Бактыбаевой Гульнар Махамбетияровны, Байрамовой Ольги Валерьевны, Бериккалиевой Айнуры Наримановны, Бертлеуовой Алмагуль Маратовны, Букаевой Асем Маратовны, Булатбаевой Гульмиры Нурмухамбетовны, Буркутова Азамата Жумагалиевича, Демесиновой Акшагуль, Дусиповой Анаргул Багдаулетовны, Дюсенбаева Куаныша Сайчановича, Елеусизовой Айзады Бериковны, Есенғосова Бақтияр Есетұлы, Жаксыбаева Саутбай Султановича, Жанбулова Нұрлыбек Қалиұлы, Жантуриной Гулжанат Нагашыбаевны, Жапишевой Гульназ Мейрамбековны, Жаубатырова Болата Зиятулы, Жеткербай Бержана Маханбетжанұлы, Жолдасовой Гулдерайым Жолмуханбетовны, Кадирханова Жакен Бактигалиевича, Қазанғап Ибадуллы Қайпанұлы, Капашева Максата Байранбаевича, Каркуловой (Караева) Асем Алтынбекқызы, Каримовой Гульжауар Калымжанкызы, Кистаубаева Равката Бернадовича, Киясовой Светланы Именджановны, Кузембаевой Венеры Аманжоловны, Кулмаганбетова Нурлана Муратовича, Кунаевой Алтынгул Бухабаевны, Максотова Самата Максотовича, Манашева Сарсенгалий Массалимовича, Мәссәлім Әсемгул Сәрсенғалийқызы, Маликовой Әйгерім Сәкенқызы, Минбаева Максата Изтаевича, Мусрепова Еламана Карабаевича, Муханбетовой Раушан Муханбеткызы, Мырзасариной Айгуль Адиловны, Мырзатаева Сериккали Женисовича, Нурлепесова Аманкос Мукатаевича, Нуртаева Талгата Маратовича, Разбаевой Асел Куанышевны, Сактагановой Акумс Нигметовны, Сапарова Хамита Жолдыбаевича, Сариевой Калыгуль Мерекеевны, Сисина Дениса Николаевича, Смагуловой Марины Елемесовны, Султановой Нуржауган Кадирбековны, Табылдиевой Индиры Тынышбаевны, Темірханұлы Нұрлыхан, Түгелбай Ренат Асхатұлы, Тулеуовой Толкын Куанышевны, Тюменова Артура Султангалиевича, Умбетовой Светланы Алтынбаевны, Усеновой Алии Кудайбергеновны, Утебаевой Динагул Жаксылыковны, Шаниной Диляра Куанышевны, Шариповой Акмарал Буркитбаевны, Шариповой Жанны Махмудовны, Эдильсултановой Элиты Хусеновны к товариществу с ограниченной ответственностью «ЭлитЮрСтрой» о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании суммы, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение суда города Актобе от 29 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 13 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о расторжении договоров на оказание юридических услуг и взыскании суммы, указывая на удовлетворенный судом отвод представителя в ходе рассмотрения уголовного дела ввиду установления конфликта интересов.

Решением суда города Актобе от 29 мая 2025 года иск удовлетворен, расторгнуты договоры на оказание юридических услуг, заключенных между истцами и ТОО «ЭлитЮрСтрой», взысканы суммы и судебные расходы. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 13 августа 2025 года решение суда оставлено без изменения. На основании части 3 статьи 445, части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Кассационным судом по гражданским делам дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает судебные акты, подлежащими оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2021 года ТОО «ЭлитЮрСтрой» зарегистрировано как юридическое лицо, единственным участником и директором которого является Курмашева А.Б. Основные направления деятельности ТОО «ЭлитЮрСтрой» - оказание юридических услуг, а также осуществление деятельности в сфере строительства жилых домов.

В 2023 году между истцами и ответчиком в лице директора Курмашевой А.Б., заключены договоры об оказании юридической помощи, предметом обязательств которого являлись оказание комплекса юридических услуг, включая консультирование, сопровождение деятельности доверителей, а также представительство их интересов во всех государственных органах, учреждениях и организациях, в судах первой и апелляционной инстанций по делу «Недвижимого имущества согласно договору о паевом накоплении ЖК

«Safina», а также по делу в отношении ТОО «АктобеКазахфинанс».

Истцами ответчику перечислены денежные средства в сумме 50 000 тенге и 70 000 тенге, истцом Байрамовой О.В. перечислена сумма 2 000 000 тенге.

К каждому договору приложены квитанции об оплате.

Постановлением суда №2 города Актобе от 17 мая 2024 года, Курмашева А.Б. отстранена от участия в уголовном деле в качестве представителя истцов, поскольку, оказывала юридическую помощь ТОО «АктобеКазахфинанс» и представляла интересы его руководства в лице Жарасханова А.М., являющегося одним из подсудимых по уголовному делу.

Ответчик указывает что, местные суды не дали полноценную оценку оказанным юридическим услугам по условиям договора, а также ограничились ссылкой на конфликт интересов и удовлетворение ходатайства судом №2 города Актобе, об отстранении от участия в уголовном деле в качестве представителя КурмашевойА.Б. Не дана оценка тому, что договор об оказании юридической помощи между ТОО «АктобеКазахфинанс» и Курмашевой А.Б. расторгнут в одностороннем порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает судебные акты обоснованными.

Как правильно установлено судами, между истцами и ответчиком заключены договоры на оказание юридической помощи, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство оказывать истцам комплекс юридических услуг, включая подготовку процессуальных документов, правовое сопровождение и представительство интересов в государственных органах и судах первой и апелляционной инстанций в рамках гражданского и уголовного судопроизводства по делу, связанному с недвижимым имуществом ЖК «Safina» и деятельностью ТОО «АктобеКазахфинанс».

Истцы надлежащим образом исполнили свои договорные обязательства, оплатив стоимость юридических услуг, что подтверждено письменными доказательствами и не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением суда № 2 города Актобе от 17 мая 2024 года ответчик, действовавшая в качестве представителя потерпевших, была отстранена от участия в уголовном деле в связи с наличием конфликта интересов, выразившегося в том, что ранее она представляла интересы подсудимого и имела доступ к финансовой документации ТОО «АктобеКазахфинанс», что прямо запрещено пунктом 3 части первой статьи 94 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан.

Данное процессуальное решение суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку подтверждает наличие обстоятельств, исключающих право ответчика на участие в деле в качестве представителя потерпевших, и свидетельствует о нарушении ею требований закона и профессиональной этики.

Оценивая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договоров и требований законодательства, выразившееся в принятии на себя обязательств при наличии конфликта интересов и последующем фактическом лишении истцов предусмотренной договором юридической помощи.

Указанные действия ответчика противоречат положениям статьи 8, подпункта 5) пункта 4 и пункта 7 статьи 76 Закона Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности и юридической помощи», возлагающим на юридического консультанта обязанность предотвращать конфликт интересов, своевременно информировать клиента о невозможности оказания юридической помощи и отказываться от ее оказания при наличии препятствующих обстоятельств.

Ответчик, являясь профессиональным участником юридического сообщества, должна проявлять повышенную степень осмотрительности и добросовестности, проверить отсутствие обстоятельств, исключающих ее участие в деле, и не допускать заключения договоров при очевидной невозможности их надлежащего исполнения. Неисполнение данных обязанностей обоснованно расценено судами как виновное и противоправное поведение.

Судами правильно установлено, что оказанные ответчиком действия, а именно: участие в следственных действиях, подача заявлений и гражданских исков не носили самостоятельного правового значения, а были непосредственно обусловлены уголовным производством, в рамках которого истцы признаны потерпевшими. После отстранения ответчика от участия в уголовном процессе дальнейшее исполнение договоров стало объективно невозможным, в связи с чем, правовая защита интересов истцов в уголовном процессе не была достигнута.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали допущенные нарушения существенными в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса (далее - ГК), поскольку истцы в значительной степени лишились того, на что вправе были рассчитывать при заключении договоров, а именно, непрерывного и законного представительства своих интересов по делу.

Доводы ответчика о применимости условия договора о невозврате уплаченных сумм правомерно отклонены судами, поскольку данное условие подлежит толкованию во взаимосвязи с иными положениями договора и нормами закона и не может распространяться на случаи, когда невозможность достижения результата обусловлена незаконными действиями самого исполнителя и существенным нарушением им обязательств.

Выводы судов о наличии у истцов права требовать возврата уплаченных денежных сумм согласуются с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 401 ГК, поскольку расторжение договоров произведено вследствие существенного

нарушения, допущенного ответчиком.

Учитывая, что местными судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенные нарушения норм материального либо процессуального права отсутствуют, Кассационный суд считает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими оставлению в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда города Актобе от 29 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 13 августа 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Абдыкулова А.Т.

Председательствующий

Абдигалимов С.С.

Судьи

Аймурзинова А.Ж.