ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года №6003-25-00-2к/1774 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Кочубей Г.А., Майшибаева Ч.И., с участием представителя истца С[...], представителя ответчика товарищества с ограниченной ответственностью «СМ2[...]» - К[...], представителя ответчиков Б[...], Т[...] - О[...], рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Г[...] к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «СМ[...]», Б[...], Т[...] о признании недействительными договора купли-продажи, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 23 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда города Косшы Акмолинской области от 25 апреля 2025 года иск Г[...] удовлетворен, признаны недействительными договоры купли-продажи жилого дома №[...], общей площадью 86 квадратных метров с земельным участком площадью 0,0807 гектаров, расположенного по адресу Акмолинская область, город Косшы, [...], кадастровый номер [...], заключенные 30 октября 2023 года между ТОО «СМ2[...]» и Б[...], 24 апреля 2024 года между Б[...] и Т[...]

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 23 июля 2025 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Г[...] В кассационной жалобе истец просит отменить постановление судебной коллегии, оставить в силе решение суда, указывая на нарушение норм материального права.

Выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2023 года между ТОО «СМ2[...]» (Продавец) и Б[...] (Покупатель) заключен договор купли-продажи указанного выше дома за 20 000 000 тенге (реестр нотариуса 4990).

Из расписки директора ТОО «СМ2[...]» К[...] от 30 октября 2023 года следует, что ею получены от Б[...] 20 000 000 тенге за проданный частный дом по договору купли-продажи №4990.

24 апреля 2024 года заключен договор купли-продажи данного дома между Б[...] и Т[...] за 20 000 000 тенге.

10 мая 2024 года между ТОО «СМ2[...]» (Продавец) и Г[...] (Покупатель) заключен договор №70 купли-продажи этого же дома, поступающего в собственность в будущем за 18 000 000 тенге с обязательством заключения основного договора до 10 августа 2024 года.

Г[...] оспаривает сделки, указывает на притворность договора между ТОО «СМ2[...]» и Б[...] прикрывает договор займа на сумму 20 000 000 тенге с залогом дома.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка нарушает право истца, действия сторон сделки и их последующее поведение свидетельствует о том, что фактически совершена сделка залога недвижимого имущества по обеспечению исполнения обязательств по договору займа, а не купли-продажи.

Апелляционная коллегия не согласилась с указанными выводами, мотивируя тем, что в оспариваемых договорах сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон. Уплата стоимости спорного дома подтверждается распиской директора ТОО «СМ2[...]» К[...] о получении от Б[...] суммы 20 миллионов тенге; оспариваемые сделки заключены ранее договора с Г[...], последняя не является заинтересованным лицом, поскольку основной договор в срок до 10 августа 2024 года не заключен и в силу статьи 390 ГК прекратил действие.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса (далее - ГК), если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Кассационный суд соглашается с выводами апелляционной коллегии об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, поскольку какие-либо доказательства совершения сделки займа между ТОО «СМ2[...]» и Б[...] не представлены, наоборот, расписка руководителя ТОО свидетельствует о том, что деньги получены именно за проданный дом, договор купли-продажи которого зарегистрирован в реестре нотариуса №4990 в тот же день.

Г[...] заключила договор купли-продажи имущества, поступающего в будущем с передачей его в собственность 10 августа 2024 года. Основной договор в обусловленный срок не заключен.

То обстоятельство, что истец сделала ремонт и проживает в спорном доме, не свидетельствует о притворности оспариваемых сделок. Более того, дом не введен в эксплуатацию, что исключает право проживания.

Доводы кассационной жалобы, что Б[...] неоднократно занимал деньги Товариществу не относятся к рассматриваемому спору и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, каких-либо нарушений при применении норм материального права, а также норм гражданского процессуального закона не допущено, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 23 июля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Взыскать с Г[...] в пользу Т[...] расходы по оплате услуг представителя в сумме 200 000 (двести тысяч) тенге.

Председательствующий судья Ш.М. Нусупова

Судьи Г.А. Кочубей