ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года

6001-22-00-6ап/471

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца – ТОО «М[...]», М[...],

ответчиков :

УГЗ – ГУ «Управление государственных закупок Павлодарской области» Т[...], Н[...],

ДВГА – ГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Павлодарской области» З[...],

Отдел ЖКХ – ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Павлодара» А[...],

заинтересованных лиц:

КВГА – РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» М[...],

ТОО «А[...]» К[...],

ТОО «АИ[...]» К[...],

рассмотрев в судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску ТОО «М[...]» к УГЗ, ДВГА и Отделу ЖКХ:

• 1. об оспаривании уведомления ДВГА по результатам камерального контроля от 9 ноября 2021 года №551010000-4-7-150408;
• 2. об оспаривании протоколов об итогах конкурса от 19 октября 2021 года и 12 ноября 2021 года №6265020-ОК1 по проекту «Реконструкция самотечного коллектора по улице Минина от улицы Малайсыры батыра – улица Кирова до улицы Короленко д = 500-1000 мм в городе Павлодар»;
• 3. о признании недействительным договора о государственных закупках работ в сфере строительства от 8 декабря 2021 года №44,

по кассационной жалобе представителя ответчика (УГЗ) на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Кызылординской области от 23 декабря 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Кызылординского областного суда от 26 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

I. Обстоятельства спора

Суть спора заключалась в несогласии истца с расчетом условной скидки, присвоенной ему в конкурсе по государственным закупкам.

— 2 —

Предмет конкурса: «Реконструкция самотечного коллектора по улице Минина от улицы Малайсары батыра – улица Кирова до улицы Короленко д=500-1000 мм в городе Павлодар» (конкурс).

Победителем признано ТОО «А[...]» (протокол-1 об итогах конкурса от 19 октября 2021 года).

По жалобам иных участников конкурса ДВГА провел камеральный контроль и внес в адрес УГЗ уведомление об устранении нарушений от 9 ноября 2021 года.

УГЗ на основании уведомления ДВГА пересмотрело итоги конкурса и протоколом-2 от 12 ноября 2021 год определило победителем конкурса ТОО «АИ[...]».

По жалобе истца апелляционная комиссия КВГА установила, что истцу следует присвоить условные скидки за опыт работы в размере 9,4% и поручило ДВГА принять соответствующие меры реагирования.

Таким образом, мнения УГЗ, ДВГА и КВГА по условным скидкам за опыт работы истца сложились следующим образом:

участник конкурса	УГЗ	ДВГА	КВГА
ТОО «М[...]»	4,6%	4,8%	9,4%

Не согласившись с уведомлением ДВГА и протоколами 1 и 2 итогов конкурса, ТОО «М[...]» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его, что УГЗ и ДВГА необоснованно не приняли объекты, подтверждающие его опыт работы, и применили неверную условную скидку.

II. Оспариваемые кассатором судебные акты

Решением СМАС от 23 декабря 2021 года иск удовлетворен. Решено по существу:

признать незаконным и отменить уведомление ДВГА;

признать незаконными и отменить протоколы 1 и 2;

признан недействительным договор №44 от 8 декабря 2021 года, заключенный между Отделом ЖКХ и ТОО «АИ[...]»;

понудить УГЗ пересмотреть итоги конкурса в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением СКАД Кызылординского областного суда от 26 января 2022 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

III. Кассационная жалоба

Представитель ответчика (УГЗ) в своей кассационной жалобе считал, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали закон и существенно нарушили нормы материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконных судебных актов. На этом основании он частное определение СКАД ВС РК от 13 октября 2022 года №6001-22-00-6ап/471

— 3 —

просил отменить судебные акты предыдущих инстанций, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Отношение иных участников дела к кассационной жалобе УГЗ:

ДВГА – удовлетворить кассационную жалобу УГЗ;

ТОО «АИ[...]» – удовлетворить;

ТОО «А[...]» – оставить без удовлетворения.

IV. Выводы судебной коллегии

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы УГЗ по своему смыслу идентичны доводам, приведенным в его отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе на решение СМАС. Эти доводы кассатора предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия, считая, что суды приняли законное и обоснованное решение, оставила оспариваемые УГЗ судебные акты в силе, соответственно, они вступили в законную силу.

По смыслу части первой статьи 270 ГПК при выявлении случаев нарушения законности, если такие нарушения допущены государственными органами, должностными лицами и государственными служащими, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание Министерства финансов Республики Казахстан как государственного органа, осуществляющего руководство в сфере внутреннего государственного аудита и финансового контроля, а также акима Павлодарской области на следующие обстоятельства.

Первое. Как указано выше, по жалобе истца апелляционная комиссия КВГА установила, что истцу следует применить условные скидки за опыт работы в размере 9,4% и поручило ДВГА принять меры реагирования. ДВГА не исполнило это поручение КВГА со ссылкой на то, что ТОО «М[...]» подало иск в суд на уведомление ДВГА, протоколы 1 и 2, заключённый договор о государственных закупках.

Между тем, подача такого иска законодательством не отнесено к основаниям неисполнения заключений апелляционной комиссии и поручений КВГА. Это означает, что ДВГА и УГЗ нарушили закон, а именно требование пункта 1 статьи 58-5 Закона Республики Казахстан «О государственном аудите и финансовом контроле» (Закон о ГАиФК), согласно которому решение апелляционной комиссии является обязательным для исполнения объектом государственного аудита.

Согласно смыслу пункта 7 статьи 58-4 Закона о ГАиФК исполнение решения апелляционной комиссии приостанавливается лишь в случае его частное определение СКАД ВС РК от 13 октября 2022 года №6001-22-00-6ап/471

— 4 —

обжалования в суд. Однако, решение апелляционной комиссии по жалобе истца ни ДВГА, ни УГЗ не было оспорено в суде. Отсюда следует, из-за игнорирования со стороны ДВГА и УГЗ поручения КВГА, решение апелляционной комиссии не исполнено своевременно.

Второе. В ходе судебного заседания кассатор заявил, что в реализацию постановления СКАД Кызылординского областного суда от 26 января 2022 года (не вступившего в законную силу) по рассматриваемому делу УГЗ повторно пересмотрело итоги конкурса и победителем определен истец. С ним заключен договор о государственных закупках, который, по пояснению истца, находится на стадии реализации (60%). Эти действия ответчика – УГЗ свидетельствуют о фактическом признании иска, следовательно, о его недобросовестном использовании процессуальных прав.

Третье. Как следует из пояснений представителей ответчиков – ДВГА и УГЗ, при расчете размера условной скидки за наличие опыта работы потенциальных поставщиков по определению уровня ответственности объекта в приоритетном порядке используются результаты экспертизы, а не требования Правил определения общего порядка отнесения зданий и сооружений к технически и (или) технологически сложным объектам, утвержденных Приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 28 февраля 2015 года №165 (Правила).

Между тем, представитель КВГА заявил, что при выдаче заключений апелляционная комиссия руководствуется только названными Правилами. Это указывает на системные противоречия позиций нижестоящего административного органа (ДВГА) и его вышестоящего государственного органа (КВГА), а также на отсутствие единой горизонтальной и вертикальной административной практики в сфере внутреннего государственного аудита, обеспечение которой является прямым функционалом КВГА.

Четвертое. Разнонаправленными, в том числе неправомерными решениями и действиями государственных структур потенциальные поставщики – участники конкурса были вынужденно втянуты в судебные тяжбы, повлекшие затягивание конкурса, негативно отразились на сроках реализации его цели и освоении средств государственного бюджета. Вместе с тем, абсолютно разные позиции УГЗ, ДВГА, КВГА по одним и тем же объектам истца, принятым для исчисления размера условной скидки по опыту его работы, свидетельствуют о нарушениях ответчиками требований части второй статьи 79 АППК, в которой установлено, что административный акт (протоколы 1 и 2, уведомление ДВГА, решение апелляционной комиссии) должен быть ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение, исчерпывающе определять круг лиц, на которых распространяется его действие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с частью первой статьи 270 ГПК вынести частное определение в адрес Министерства финансов Республики Казахстан и акима частное определение СКАД ВС РК от 13 октября 2022 года №6001-22-00-6ап/471

— 5 —

Павлодарской области для принятии мер, направленных на устранение недостатков в работе подведомственных государственных структур при осуществлении ими административных процедур в соответствии с принципами и требованиями АППК, недопущения впредь подобных недостатков, а также применения мер дисциплинарного характера.

Руководствуясь частью первой статьи 270 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Министерству финансов Республики Казахстан, акиму Павлодарской области Республики Казахстан принять меры реагирования, в том числе дисциплинарного характера к должностным лицам, допустившим нарушения законодательства, для целей обеспечения единой административной практики подведомственных государственных структур по вопросам, послужившим основанием возникновения спорных правоотношений и судебных тяжб.

О результатах рассмотрения частного определения и принятых мерах сообщить в Верховный Суд Республики Казахстан в месячный срок.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев частное определение СКАД ВС РК от 13 октября 2022 года №6001-22-00-6ап/471