П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 ноября 2025 года №6003-25-00-4к/1936 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи - Манабаевой М.А.,

судей -Нуралыевой Н.Е., Туганбаева М.,

с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Казмухамбетова Р.,

представителя истца Ерғали А., представителя ответчика Мукановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «QAZAQGAZ AIMAQ» в лице Жетысуского производственного филиала АО «QAZAQGAZ AIMAQ» (далее - Общество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Алматинской области» (далее - Департамент) об отмене акта о результатах проверки Жетысуского производственного филиала АО «QAZAQGAZ AIMAQ» от 29 марта 2024 года и предписания об устранении нарушений № 8 от 1 апреля 2024 года в связи с недействительностью,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 27 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 29 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с вышеуказанным иском к Департаменту. Решением специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 27 декабря 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 29 мая 2025 года решение суда изменено.

Отменено в части отказа в иске об отмене акта о результатах проверки Жетысуского производственного филиала Общества от 29 марта 2024 года, иск в этой части возвращен. Обществу возвращена государственная пошлина в сумме 9 230 тенге. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты нижестоящих судов, указывая на нарушения норм материального, так и процессуального права. Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Департамент провел внеплановую проверку Жетысуского производственного филиала Общества на предмет соблюдения требований Закона «О естественных монополиях» (далее - Закон) за период с 1 января 2022 года по 4 марта 2024 года.

Основанием стало требование прокуратуры Алматинской области и поручение от 4 марта 2024 года.

По результатам проверки выдано Предписание №8 от 1 апреля 2024 с требованием:

1. Вернуть потребителям излишне взысканные средства за услуги врезки, первичного пуска газа, опломбировки и приемки объектов в общей сумме 72 371 641 тенге.

2. Прекратить взимание оплаты за указанные услуги.

• Общество обратилось с жалобой в Комитет, который подтвердил

• законность Предписания.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ввиду законности предписания, выставленного на основании выявленных нарушений действующего законодательства. Доводы истца о несогласии с выявленными нарушениями отклонены как несоответствующие законодательству, поскольку проверка назначена законно, проведена в рамках вопросов указанных в акте о назначении проверки, результаты допущенных нарушений описаны в акте, предписание определяет способы устранения допущенных нарушений.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на неправомерное взимание платы за услуги, которые включены в регулируемую услугу по транспортировке газа. Иск в части оспаривания акта о результатах проверки возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду их соответствия нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьями 4, 5, 8, 24, 26 Закона, «Правилами осуществления деятельности субъектами естественных монополий», утвержденных Приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 13 августа 2019 года № 73, «Правилами розничной реализации и пользования товарным и сжиженным нефтяным газом», утвержденных приказом Министра энергетики Республики Казахстан от 3 ноября 2014 года № 96 деятельность Общества по врезке сетей потребителя в действующий газопровод входит в регулируемую услугу по транспортировке товарного газа.

Взимание Обществом платы за работы по первичному пуску, противоречит требованиям пунктов 16 и 17 статьи 24 Закона, из содержания которых следует, что после завершения работ потребитель информирует субъекта естественной монополии о завершении работ и готовности к получению регулируемой услуги, который в течение двух рабочих дней со дня получения информации осуществляет проверку выполненных работ согласно выданным техническим условиям и готовности к получению регулируемой услуги.

В соответствии с пунктом 18 статьи 24 Закона, подключение к регулируемой услуге включает следующие работы: - отключение субъектом естественной монополии действующей сети; - производство присоединения к действующей сети потребителя; - включение действующей сети субъектом естественной монополии. При этом, в силу Закона субъект естественной монополии обязан предоставлять потребителям равные условия доступа к регулируемой услуге и не устанавливать дополнительных требований, не относящихся к предоставляемой регулируемой услуге.

Общество нарушило права потребителей, взимая плату за указанные в акте работы.

Пунктами 4, 18 статьи 24 Закона установлен исчерпывающий перечень этапов подключения к сетям электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Указанными нормами права не предусмотрена отдельная оплата за подключение к регулируемой услуге, на покрытие затрат при отключении и подключении, повторном заполнении газом газопровода.

Из положений пунктов 55 и 56 «Правил розничной реализации и пользования товарным и сжиженным нефтяным газом», утвержденных приказом Министра энергетики Республики Казахстан от 3 ноября 2014 года № 96 следует, что пломбы приборов учета принадлежат субъекту, предоставляющему регулируемые услуги, устанавливаются в его интересах для предотвращения и исключения несанкционированного отбора газа. Присоединение к действующей сети потребителя осуществляется путем врезки и опломбирования счетчиков учета потребления газа. Нижестоящие суды приняли во внимание указанные обстоятельства и сделали обоснованный вывод о том, что пуск товарного газа и подключение потребителей являются работой, технологически связанной с регулируемой услугой по транспортировке товарного газа по распределительным сетям.

Предписание является ясным как в части выявленных нарушений, так и в части мероприятий, подлежащих выполнению Обществом для их устранения. Расхождение дат вручения акта и окончания проверки является формальным нарушением, не влияющим на права Общества.

Оспариваемый акт о результатах проверки не отвечает критериям административного акта, подлежащего судебному оспариванию, поскольку обременяющим административным актом, влекущим правовые последствия и подлежащим оспариванию, в данном случае является предписание об устранении нарушений.

В связи с чем, кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что требование истца об оспаривании акта о результатах проверки рассмотрению в порядке административного судопроизводства не подлежит. Иск в указанной части, правомерно возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК. Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы истцом не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ: Решение специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 27 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 29 мая 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца акционерного общества «QAZAQGAZ AIMAQ» без удовлетворения.

М. Манабаева

Председательствующий

Судьи

Н. Нуралыева

М. Туганбаев