ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года 6001-24-00-6ап/1592

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Джаксалыкова Армана Амантаевича к республиканскому государственному предприятию на праве хозяйственного ведения «Национальный координационный центр экстренной медицины Министерства здравоохранения Республики Казахстан» (НКЦЭМ) о признании незаконным отказа в форме протокольного решения в предоставлении медицинской санитарной авиации от 24 августа 2023 года

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 26 февраля 2024 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 11 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, а также с заявлением о восстановлении пропущенного им процессуального срока на предъявление иска. Последнее мотивировано тем, что об обжалуемом протокольном решении ему стало известно в ходе судебного разбирательства в СМАС города Алматы по данному вопросу, определением которого иск был возвращен 28 декабря 2023 года. Кроме того, в связи с похоронными мероприятиями и подавленным моральным состоянием он не мог своевременно обжаловать протокольное решение.

Определением СМАС от 26 февраля 2024 года иск возвращен на основании подпунктов 4) (заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или его предъявление) и 15) (судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) .

Определением СКАД от 11 апреля 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими определениями, истец в кассационной жалобе указывает, что имеет гарантированное Конституцией Республики Казахстан право на судебную защиту, а срок на предъявление иска пропущен им по уважительной причине ввиду смерти его отца и последующих мероприятий, а также подавленным моральным состоянием. По мнению истца, суды не приняли во внимание, что об оспариваемом протокольном решении истцу стало известно в ходе судебного разбирательства по этому вопросу в СМАС города Алматы. Истец также отмечает, что на поданное им обращение о причинах отказа ответ Министерства здравоохранения Республики Казахстан (МЗ РК) от 15 сентября 2023 года не содержал отсылок на отказ НКЦЭМ и к ответу протокольное решение не прилагалось, в связи с чем истец понимал, что решение об отказе в перевозке его отца принято непосредственно МЗ РК.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что таких нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что с 11 мая по 26 августа 2023 года отец истца – Джаксалыков Амантай Малгаждарович находился на лечении в Республике Южная Корея. После проведенной процедуры биопсии он начал задыхаться и терять сознание. В связи с тяжелым состоянием истец и его отец не могли покинуть Южную Корею. В этой связи истец обратился в консульство Республики Казахстан об оказании содействия в организации перевозки отца силами санитарной авиации. Однако вечером 24 августа 2023 года истцу пришло сообщение, что по итогам рассмотрения его обращения Министерство здравоохранения Республики Казахстан приняло решение об отказе в направлении самолета санитарной авиации в Южную Корею.

28 августа 2023 года истец направил запрос в МЗ РК с требованием разъяснения отказа в предоставлении санитарной авиации.

15 сентября 2023 года МЗ РК представило ответ, из которого следует, что отказ принят в соответствии с пунктом 64 Правил оказания скорой медицинской помощи, в том числе с привлечением медицинской авиации, утвержденных приказом МЗ РК от 30 ноября 2020 года № ҚР ДСМ 225/2020, поскольку из медицинской документации следует, что пациент был в сознании, дыхание через трахеостомическую трубку, периодически получал кислородную поддержку. Гемодинамические и соматические показатели были стабильные.

29 января 2024 года истец обратился с иском в суд рамках рассматриваемого дела.

постановление СКАД ВС РК от 22 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1592

1. Возврат иска суды обосновали тем, что (ключевые доводы) :

a) из приложенных к заявлению документов следует, что протокольное решения ответчика в предоставлении медицинской санитарной авиации вынесено в отношении другого лица - отца истца. При этом суть обращения истца сводится к несогласию с действиями ответчика, в соответствии с которым отцу был отказано в предоставлении медицинских услуг;

b) отец истца скончался 7 сентября 2023 года, истец не приступил к принятию наследства в связи с ненаступлением шестимесячного срока принятия наследства. Тем самым, оспариваемое решение ответчика не влечет для истца каких-либо правовых последствий. Требование не направлено на защиту и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов истца, вытекающих из публично-правовых отношений;

c) между истцом и ответчиком отсутствуют публично-правовые отношения, в связи с чем суд считает, что заявление подписано лицом, не имеющим на его предъявление. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для возвращения иска в силу подпункта 4) части второй статьи 138 АППК;

d) истцом обжалуется протокольное решение об отказе в предоставлении медицинской санитарной авиации, вынесенное 24 августа 2023 года. Вечером 24 августа 2023 года истцу пришло сообщение, что по итогам рассмотрения возникшей ситуации МЗ РК принято решение об отказе. Истец обратился с иском в суд 29 января 2024 года. При этом в соответствии с требованиями процессуального законодательства обязанность подтверждения, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на заявителя. Однако иск подан за пределами сроков, предусмотренных частью четвертой статьи 136 АППК. В силу отсутствия доказательств причины пропуска срока суд лишен возможности дать им правовую оценку на предмет уважительности;

e) довод истца о том, что он с ноября по декабрь 2023 года обращался в СМАС города Алматы не может быть признан уважительной причиной пропуска срока, так как данный факт является процессуальным упущением истца. Кроме того, был предъявлен другой иск к МЗ РК о признании незаконным письменного отказа от 15 сентября 2023 года. При таких обстоятельствах ходатайство истца о восстановлении срока обжалования подлежит отказу в удовлетворении.

2. Проверив выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые истцом-кассатором судебные акты вынесены правомерно.

постановление СКАД ВС РК от 22 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1592 В силу части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу, по результатам рассмотрения жалобы. В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Судами установлено, что оспариваемое истцом протокольное решение заседания медицинского исполнительного комитета НКЦЭМ вынесено 24 августа 2023 года. Как следует из текста иска, истец получил сообщение об отказе транспортировки его отца из Южной Кореи в Казахстан в тот же день, то есть 24 августа 2023 года.

28 августа 2023 года он обращался в МЗ РК относительно принятого решения об отказе. 15 сентября 2023 года МЗ РК представило ответ истцу. Следовательно, истцу об отказе было известно с 24 августа 2023 года.

Иск подан в суд 29 января 2024 года, то есть спустя практически 5 месяцев с даты вынесения административного акта (24 августа 2023 года) и 4 месяца после получения ответа МЗ РК (15 сентября 2023 года) .

Эти обстоятельства истцом не отрицаются, как и то, что он пропустил процессуальный срок на предъявление иска, о чем свидетельствует заявление истца о его восстановлении.

Не может быть принят довод, указанный в кассационной жалобе о том, что ответ МЗ РК от 15 сентября 2023 года не содержал отсылок на отказ НКЦЭМ, поскольку такая ссылка в данном письме имеется.

В этой связи суды правомерно применили подлежащую применению в данном случае норму части седьмой статьи 136 АППК, в соответствии с которой пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК).

Порядок продления и восстановления процессуальных сроков регламентирован статьей 126 ГПК. Исходя из смысла и содержания данной нормы, сроки могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными. В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска.

Позиция автора кассационной жалобы о порядке и условиях восстановления срока для предъявления иска в суд в его случае основана на неверном толковании норм процессуального законодательства.

постановление СКАД ВС РК от 22 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1592 Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дублировать и дополнительно обосновывать выводы судов предыдущих инстанций, так как обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для принятия правильного процессуального решения о возврате иска, правомерно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 февраля 2024 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 апреля 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – Джаксалыкова Армана Амантаевича оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 22 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1592