3 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3512

город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: акционерного общества «СНПС-Актобемунайгаз» – Берденовой А.Е.,

ответчика: республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Актюбинской области» – Касеновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «СНПС-Актобемунайгаз» (СНПС, истец) к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Актюбинской области» (Департамент, ответчик) о признании незаконным и отмене акта о назначении проверки №45 от 7 февраля 2024 года

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области (СМАС) от 20 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда (СКАД) от 22 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

СНПС обратилось в суд с вышеназванным иском[1] .

Решением СМАС от 20 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением СКАД от 22 октября 2024 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Представитель истца, не соглашаясь с этими судебными актами, в кассационной жалобе и устных пояснениях приводит доводы о том, что они незаконны и необоснованны, вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На этом основании истец-кассатор просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Представитель ответчика, напротив, полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены законно, просил оставить их в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

1 Изначально иск был предъявлен к государственному учреждению «Управление по инспекции труда Актюбинской области», функции и полномочия которого Правительством Республики Казахстан в последующем были переданы республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Актюбинской области». Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций такие нарушения допущены. Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

2 января 2024 года член палаты юридических консультантов «Adil Zanger» Жумагалиева А.П., действующая в интересах Утеулина Е.К. (бывший работник СНПС) по доверенности от 24 августа 2023 года, обратилась в ГУ «Управление по инспекции труда Актюбинской области» (Управление) с заявлением о проверке СНПС на предмет законного и правильного расчета отпускных выплат, компенсации за неиспользованные дни отпуска, оплачиваемых ежегодных трудовых отпусков с 1 января 2010 года по 11 августа 2023 года с приложением копии трудовой книжки Утеулина Е.К.

В обращении указано, что Утеулин Е.К. с 24 июля 1997 года работал в Жанажольском газоперерабатывающем заводе и 11 августа 2023 года вышел на пенсию. Он неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о пересмотре начисления отпускных, но куда-либо жаловаться фактически не имел возможности, так как всех, кто обращается за помощью в инспекцию труда, увольняют под разными предлогами.

В обращении Жумагалиева А.П. просила проверить правильность начисления с 2010 года по день увольнения Утеулина Е.К. отпускных и компенсации за неиспользованные дни отпуска, за оплачиваемые ежегодные трудовые отпуска, изучив финансовые, юридические, бухгалтерские документы, которые являются первоисточником по данным начислениям, и ответить на вопрос: соответствует ли размер отпускных и компенсаций за каждый год, приходящихся на период отпуска дней и часов рабочих. По ее мнению, имеется недоплата Утеулина Е.К. за каждый период, в связи с чем просила провести проверку и произвести пересчет недоплаты за каждый год.

постановление СКАД ВС РК от 3 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3512 7 февраля 2024 года Управлением вынесен акт о назначении проверки №45 (зарегистрирован в ГУ «Департамент Комитета по правовой статистике и специальным учётам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по Актюбинской области» 8 февраля 2024 года за №2415000002200022/00044) в отношении СНПС по вопросам соблюдения требований трудового законодательства за период с 1 января 2010 года по 11 августа 2023 года, со сроком проведения проверки с 9 по 22 февраля 2024 года (спорный акт) .

13 февраля 2024 года СНПС обратилось с жалобой в ГУ «Комитет труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» о несогласии с актом о назначении проверки, на которое 12 марта 2024 года предоставлен ответ об отказе в удовлетворении жалобы.

На период обжалования спорного акта проверка была приостановлена.

Не соглашаясь с этим спорным актом, истец обратился в суд с иском, мотивировав его тем, что бывший работник СНПС – Утеулин Е.К. просит провести проверку расчета начисления суммы отпускных и компенсации за неиспользованные дни отпуска, не указывая при этом конкретные факты и обстоятельства, которые свидетельствовали бы о нарушении требований трудового законодательства. За период трудовой деятельности жалоб от него не поступало. К обращению приложена лишь копия его трудовой книжки, каких-либо убедительных оснований и подтверждающих доказательств о нарушении трудового законодательства не приведено и не представлено.

1. Отказ в иске СМАС обосновал тем, что (ключевые выводы) :

а ) в силу пунктов 1, 5 статьи 191 Трудового кодекса Республики Казахстан (ТК РК) проведение проверок по вопросам нарушения трудового законодательства входит в компетенцию ответчика (осуществляются в форме проверки и профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля);

b) ответчик правомерно согласно подпункту 3) пункта 5 статьи 144 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (ПК РК) возбудил проверку на основании обращения Утеулина Е.К. по вопросу расчета начисления суммы отпускных и компенсации за неиспользованные дни отпуска с 1 января 2010 года по 11 августа 2023 года;

с) другого способа проверить обоснованность доводов обращения Утеулина Е.К. без проведения проверки у ответчика не имелось, приобщение к обращению копии трудовой книжки подтверждает его трудовые отношения с СНПС;

d) не усматривается нарушений со стороны ответчика при издании акта о назначении проверки, он принят в пределах полномочий ответчика, в соответствии с действующим законодательством.

постановление СКАД ВС РК от 3 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3512 2. Апелляционный суд, соглашаясь с доводами СМАС, также указал, что обращение работника является достаточным основанием для назначения внеплановой проверки и такой вывод согласуется с требованиями статьи 192 ТК РК, согласно которой деятельность государственной инспекции труда осуществляется на основе принципов уважения, соблюдения и защиты прав и свобод работников, законности, объективности, независимости и гласности, а основными задачами государственной инспекции труда является обеспечение соблюдения и защиты прав и свобод работников, включая право на безопасные условия труда. По мнению СКАД, работник не всегда имеет доступ к документам и актам работодателя для проверки правильности расчета своей заработной платы и иных выплат, следовательно, спорный акт принят ответчиком в соответствии с его компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

3. Проверив выводы судов и их правовую аргументацию, судебная коллегия не соглашается с ними ввиду нижеследующего.

Из оспариваемого акта о назначении проверки следует, что основанием для проведения проверки послужило заявление Жумагалиевой А.П. в интересах Утеулина К.Е. (подпункт 3) пункта 5 статьи 144 ПК РК).

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 144 ПК РК внеплановой проверкой является проверка, назначаемая органом контроля и надзора по конкретным фактам и обстоятельствам , послужившим основанием для назначения внеплановой проверки в отношении конкретного субъекта (объекта) контроля и надзора, с целью предупреждения и (или) устранения непосредственной угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среде, законным интересам физических и юридических лиц, государства.

Подпунктом 3) пункта 5 статьи 144 ПК РК предусмотрено, что основаниями внеплановой проверки субъектов (объектов) контроля и надзора являются обращения физических и юридических лиц по нарушениям требований законодательства Республики Казахстан при наличии убедительных оснований и подтверждающих доказательств . Местными судами сделан вывод, что обращение работника является самодостаточным основанием для назначения внеплановой проверки.

Однако обращение Жумагалиевой А.П. в интересах Утеулина К.Е. не содержит конкретных фактов и обстоятельств нарушений его трудовых прав, доводы заявления являются предположениями, оно не содержит какихлибо расчетов, свидетельствующих о неправильности начисления отпускных выплат и компенсаций. Более того, на протяжении 13 лет в период трудовой деятельности Утеулин К.Е. с жалобами в СНПС либо к ответчику о неправильном расчете отпускных и компенсаций не обращался, о чем прямо указано в обращении Жумагалиевой А.П.

постановление СКАД ВС РК от 3 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3512 Приобщенная к ее обращению копия трудовой книжки Утеулина К.К. лишь подтверждает его трудовые отношения с СНПС, но не свидетельствует о наличии нарушений его трудовых прав, соответственно, не может выступать в качестве убедительного основания и подтверждающего доказательства о таких нарушениях со стороны СНПС.

В силу статьи 15 АППК при осуществлении административной процедуры материалы, объекты, документы и сведения, представленные участником административной процедуры, считаются достоверными до тех пор, пока административный орган, должностное лицо не установят обратное. Административный орган, должностное лицо обязаны самостоятельно проверять подлинность материалов, объектов, документов и сведений при наличии сомнений в их подлинности.

Однако при отсутствия конкретных фактов и достоверных доказательств нарушений трудового законодательства со стороны СНПС в отношении бывшего работника местные суды пришли к неправомерному и необоснованному выводу о законности спорного акта.

Судебная коллегия не соглашается с выводами судов о том, что другого способа проверить обоснованность доводов обращения Жумагалиевой А.П. без проведения проверки у ответчика не имелось.

Так, исследуемый акт о назначении проверки соответствует критериям административного акта, поскольку вынесен административным органом в односторонне-властном порядке, неисполнение которого влечет применение к истцу мер государственного принуждения.

Согласно подпункту 8) части первой статьи 4 АППК административная процедура – это деятельность административного органа, должностного лица по рассмотрению административного дела, принятию и исполнению по нему решения, совершаемая на основании обращения или по собственной инициативе, а также деятельность, осуществляемая в порядке упрощенной административной процедуры.

Исходя из буквального смысла данной нормы АППК, внеплановая проверка, назначенная спорным приказом, является административной процедурой. По общему правилу, установленному подпунктами 4) и 5) части первой статьи 20 АППК, административный орган (ответчик) заблаговременно уведомляет участника административной процедуры (истца) о месте и времени проводимого заслушивания, а также заслушивает участника административной процедуры (истца) перед принятием решения по административной процедуре, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Участник административной процедуры извещается о времени и месте проведения заслушивания или иных мероприятий, необходимых для осуществления административной процедуры (часть первая статьи 66 АППК) .

постановление СКАД ВС РК от 3 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3512 Истец, поскольку в отношении него вынесен спорный приказ, в соответствии с нормой части первой статьи 21 АППК является участником данной административной процедуры в качестве заинтересованного лица.

Следовательно, перед вынесением спорного акта, ответчик обязан был, но, исходя из материалов дела, не провел обязательную процедуру заслушивания с участием истца, как того требуют нормы статьи 73 АППК.

В настоящем случае при отсутствии оснований к назначению проверки, вынесение акта о назначении проверки противоречит нормам ПК РК, а также принципам и требованиям административной юстиции.

В контексте обстоятельств рассматриваемого дела судебная коллегия считает, что основание, указанное ответчиком в акте о назначении проверки, – обращение Жумагалиевой А.П. в интересах Утеулина К.Е. не является достаточным для назначения и проведения проверки. В свою очередь, местные суды, отказывая в удовлетворении иска, не учли вышеизложенные обстоятельства и не дали им правовой оценки, как и не применили подлежащие применению нормы материального и процессуального законодательства.

Исходя из вышеизложенного, следует констатировать, что ответчик и местные суды оставили без должной оценки существенные обстоятельства дела, тогда как они имеют определяющее значение для правомерного разрешения спора. Неправильное выяснение этих обстоятельств, неверное применение норм материального и процессуального права привели к вынесению неправомерного акта о назначении проверки и, соответственно, обжалованных истцом-кассатором судебных актов, что является основанием для признания их незаконными и подлежащими отмене.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 20 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда Актюбинского областного суда от 22 октября 2024 года по данному административному делу отменить с вынесением нового судебного акта об удовлетворении административного иска акционерного общества «СНПС-Актобемунайгаз» к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Актюбинской области» о признании незаконным и отмене акта о назначении проверки №45 от 7 февраля 2024 года.

постановление СКАД ВС РК от 3 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3512 Признать незаконным и отменить акт о назначении проверки №45 от 7 февраля 2024 года.

Кассационную жалобу истца – акционерного общества «СНПСАктобемунайгаз» удовлетворить.

А. Тукиев

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 3 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3512