П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2026 года № 6003-25-00-2к/4627(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Кочубей Г.А., Майшибаева Ч.И., с участием представителя истца - Раимкулова А.Р., ответчиков - Абуева С.А., нотариусов Пернебаева Б.А. и Турапбаева Б.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксёнова Александра Юрьевича к Абуеву Султану Абдурахмановичу, нотариусам города Шымкент Пернебаеву Бауыржану Алтынбаевичу и Турапбаеву Бахытжану Уволхановичу о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными и исключении недвижимых имуществ из числа наследственной массы, поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 13 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 12 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 13 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 12 августа 2025 года, иск Аксёнова А.Ю. оставлен без удовлетворения. Судом разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, возражения ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что на основании договоров дарения от 25 июня 2021 года, единственный учредитель и руководитель ТОО «Уган» и ТОО «CargoTransline» Аксенов А.Ю. безвозмездно передал принадлежащие ему 50% долей в уставных капиталах вышеуказанных товариществ Худайназарову А.А., который умер 17 октября 2021 года.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 28 апреля 2022 года, наследниками имущества умершего Худайназарова А.А. являются его супруга Худайназарова Д.Т. и сын Абуев С.Д., наследственное имущество состоит из 50 % доли в уставном капитале вышеуказанных товариществ.

По свидетельству о праве на наследство по закону от 13 января 2025 года наследником Худайназаровой Д.Т., умершей 1 апреля 2024 года, является её сын Абуев С.Д., наследственное имущество состоит из 25% доли в ТОО «УГАН» и 25% доли в ТОО «CargoTransline».

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент от 27 июня 2024 года Аксёнову А.Ю. отказано в удовлетворении иска к Абуеву С.А., нотариусу Пернебаеву Б.А., третьим лицам ТОО «CargoTransline» и «Уган», нотариусу Турапбаеву Б.У. НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан», Худайназаровой Н.А., Умбетовой (Худайназарова) Л.А., Худайназаровой Л.А. и Худайназаровой М.А. об отмене договоров дарения 50% долей в уставных капиталах ТОО «CargoTransline» и «Уган» и признании сроков действия договоров дарения 50% долей в уставных капиталах ТОО «CargoTransline» и ТОО «Уган», утратившими силу (оконченные) с 26 июля 2021 года.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 76 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что оспариваемые договора дарения по форме, участникам сделок, их содержанию полностью соответствуют нормам статей 151-152, пункта 1 статьи 506 и пункта 2 статьи 508 Гражданского кодекса (далее ГК), не нарушают действующее законодательство, а также права и законные интересы участников, в том числе истца, а также каких-либо третьих лиц. Правовых оснований для отмены оспариваемых договоров дарения не имеется.

Поскольку оспариваемые договора дарения не отменены и имеют юридическую силу, суды правильно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1 части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 12 августа 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Нусупова Ш.М. Судьи Кочубей Г.А.

Майшибаев Ч.И.