6001-20-00-3гп/262

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Бектурганова М.Ж., Исмаилова Е.Ж.,

с участием представителя заявителя Т[...],

частного нотариуса К[...],

представителя третьего лица Е[...] – А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению Н[...] к нотариусу города Алматы К[...] о признании незаконными исполнительных надписей о взыскании задолженности в пользу Е[...], признании незаконным отказа нотариуса вынести постановления об отмене исполнительных надписей, возложении обязанности устранить нарушенные права и отменить исполнительную надпись,

поступившее по ходатайству Е[...] о пересмотре в кассационном порядке решения районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 2 марта 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Н[...] обратился в суд с заявлением о признании незаконными совершённых нотариусом города Алматы К[...] трёх исполнительных надписей о взыскании с него в пользу Е[...] по договору займа от 15 ноября 2018 года суммы долга:

• от 03 июня 2019 года, реестровый № 646, о взыскании 50008926 тенге;

• от 20 июня 2019 года, реестровый № 646, о взыскании 35046026 тенге;

• от 16 июля 2019 года, реестровый № 873, о взыскании 35005126 тенге.

Н[...] просил также признать незаконным отказ нотариуса К[...] вынести постановления об отмене исполнительных надписей, возложить на неё обязанность устранить нарушение его прав, отменить исполнительные надписи. Требования мотивировал доводами о том, что исполнительные надписи не получал, а договор займа от 15 ноября 2018 года был фиктивным.

Решением суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 2 марта 2020 года заявление удовлетворено частично, постановлено отменить исполнительные надписи, совершённые нотариусом К[...]: - от 03 июня 2019 года, реестровый № 646, о взыскании с Н[...] в пользу Е[...] суммы долга по договору займа в размере 50008926 тенге;

• от 20 июня 2019 года, реестровый № 646, о взыскании с Н[...] в пользу Е[...] суммы долга по договору займа в размере 35046026 тенге; - от 16 июля 2019 года, реестровый № 873, о взыскании с Н[...] в пользу Е[...] суммы долга в размере 35005126 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 мая 2020 года решение районного суда изменено, в части удовлетворения требований Н[...] об отмене исполнительных надписей от 3 июня и 20 июня 2019 года решение отменено с вынесением нового решения, в этой части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве Е[...] просит решение районного суда отменить, постановление суда апелляционной инстанции изменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Заслушав пояснения А[...] в обоснование ходатайства, возражения Т[...], просившего оспариваемые судебные акты оставить в силе, нотариуса К[...], просившей удовлетворить ходатайство, изучив материалы гражданского дела и обсудив приведённые в ходатайстве доводы, судебная коллегия Верховного Суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами по делу допущены.

По делу установлено, что 15 ноября 2018 года нотариусом города Алматы Ш[...] удостоверен договор займа между заимодателем Е[...] и заемщиком Н[...], по условиям которого Н[...] занял у Е[...] денежные средства в сумме 50000000 тенге и обязался вернуть их до 31 декабря 2018 года.

Сторонами сделки не отрицается, что из указанной суммы займа Н[...] возвращено Е[...] 15000000 тенге.

3 июня 2019 года Е[...] обратился к частному нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании с Н[...] задолженности в сумме 50000000 тенге.

В тот же день Е[...] подано нотариусу другое заявление, в котором с учётом ранее погашенной суммы долга и в связи с допущенной опиской он просил учинить другую исполнительную надпись о взыскании с Н[...] долга в сумме 35000000 тенге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92-1 Закона Республики Казахстан «О нотариате» для взыскания денег или истребования иного движимого имущества от должника нотариус совершает исполнительную надпись на документе, устанавливающем задолженность, или выдает соответствующее постановление.

Н[...] города Алматы К[...] 3 июня 2019 года последовательно совершены две исполнительные надписи, зарегистрированные под одним и тем же номером 646, о взыскании с Н[...] в пользу

Е[...] задолженности в сумме 50000000 тенге и 35000000 тенге и расходов по совершению исполнительной надписи. При этом первая исполнительная надпись сразу же ошибочно не была отменена.

21 и 25 июня 2019 года Н[...] направил нотариусу возражения и дополнение к возражениям против заявленного Е[...] требования.

Н[...][...] постановлениями от 4 июля и 15 июля 2019 года отменила исполнительные надписи от 3 июня 2019 года по реестру № 646 о взыскании с Н[...] в пользу Е[...] задолженности в сумме 50000000 тенге и 35000000 тенге.

16 июля 2019 года Е[...] подал нотариусу заявление об учинении исполнительной надписи о взыскании с Н[...] долга в сумме 35000000 тенге на основании нотариально удостоверенного договора займа от 15 ноября 2018 года (50000000 тенге сумма займа минус 15000000 тенге сумма частичного возврата). При этом указал, что на момент обращения за совершением исполнительной надписи отсутствует судебный спор об исполнении обязательства.

16 июля 2019 года нотариусом К[...] совершена исполнительная надпись по реестру № 873 о взыскании с Н[...] в пользу Е[...] задолженности по договору займа в сумме 35000000 тенге и расходов по совершению исполнительной надписи в сумме 5126 тенге.

19 сентября 2019 года Н[...] направил в адрес нотариуса возражения против заявленных взыскателем требований, указав, что не признавал задолженность и не получал копию исполнительной надписи.

Н[...][...] отказано Н[...] в отмене исполнительной надписи от 16 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92-8 Закона Республики Казахстан «О нотариате» в случае, если постановлением нотариуса совершённая исполнительная надпись или соответствующее постановление по возражению должника не отменены, их оспаривание осуществляется в судебном порядке. Не согласившись с вышеуказанными исполнительными надписями, Н[...] оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворение требования Н[...] в полном объёме суд первой инстанции мотивировал указанием на то, что для совершения исполнительной надписи помимо самого договора займа должен быть представлен документ, подтверждающий признание долга, заявитель же долг не признавал, более того, утверждал, что договор не подписывал и денежные средства не получал.

Отмену решения районного суда в части отмены исполнительных надписей от 3 и 20 июня 2019 года суд апелляционной инстанции мотивировал указанием на то, что названные исполнительные надписи отменены самим нотариусом К[...] 4 и 15 июля 2019 года и их повторная отмена судебным решением не требуется.

Согласно материалам гражданского дела обе исполнительные надписи, зарегистрированные под реестровым № 646, о взыскании с Н[...] в пользу Е[...] по договору займа от 15 ноября 2018 года суммы долга 50008 926 тенге и 35046 026 тенге фактически были учинены нотариусом

К[...] 3 июня 2019 года (а не 3 и 20 июня).

Поскольку на момент обращения Н[...] в суд с заявлением по настоящему делу вышеуказанные исполнительные надписи отменены самим нотариусом постановлениями от 4 и 15 июля 2019 года, судебная коллегия Верховного Суда с учётом положения части 3 статьи 427 ГПК о том, что не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям, считает отсутствующей необходимость отмены постановления Алматинского городского суда от 28 мая 2020 года в указанной части.

Оставление в силе решения районного суда в части отмены исполнительной надписи от 16 июля 2019 года, реестровый № 873, апелляционная инстанция мотивировала тем, что нотариально удостоверенный договор займа не является бесспорным ввиду давности его заключения и поданных должником Н[...] возражений.

Выводы судов о наличии оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса К[...] от 16 июля 2019 года судебная коллегия Верховного Суда считает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. В силу положений статьи 92-2 Закона «О нотариате» исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем. Пунктом 2 статьи 92-1 Закона «О нотариате» установлен исчерпывающий перечень бесспорных требований, по которым может быть совершена исполнительная надпись.

Так, заявленное в порядке главы 14-1 Закона «О нотариате» требование об исполнении обязательства, основанного на нотариально удостоверенной сделке, при отсутствии данных об исполнении обязательства в установленный срок по смыслу подпункта 1) пункта 2 статьи 92-1 Закона «О нотариате» является бесспорным и для совершения исполнительной надписи по такому требованию не требуется предоставление нотариусу доказательств признания должником неисполнения обязательства.

Согласно подпункту 1) пункта 223 Правил совершения нотариальных действий нотариусами, утверждённых приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года № 31 (далее – Правила № 31), для взыскания задолженности по обязательству о займе денег, основанному на нотариально удостоверенной сделке, представляются подлинный экземпляр нотариально удостоверенного договора (соглашения).

Как достоверно установлено по материалам дела, Е[...] заявлено бесспорное требование об исполнении обязательства, основанного на нотариально удостоверенной сделке, в подтверждение чего нотариусу К[...] предоставлен договор займа 50000000 тенге, удостоверенный 15 ноября 2018 года нотариусом Ш[...]

О[...][...] за исполнительной надписью к нотариусу К[...] имело место по истечении установленного договором займа срока исполнения обязательства (до 31 декабря 2018 года) и в пределах установленного законом трёхлетнего срока исковой давности.

С учётом вышеуказанных положений законодательства и установленных обстоятельств, при совершении нотариусом К[...] исполнительной надписи по обязательству, основанному на нотариально удостоверенной сделке, предоставление Е[...] документа, подтверждающего признание долга должником Н[...], не требовалось. Кроме того, взыскателем Е[...] в заявлении о совершении исполнительной надписи указано, что на момент обращения за совершением исполнительной надписи отсутствует судебный спор с должником об исполнении обязательства, связанный с непогашением задолженности. Поэтому в действиях нотариуса К[...] в этой части отсутствует нарушение положений пункта 220 Правил № 31.

Судами не учтено также, что на момент совершения исполнительной надписи договор займа от 15 ноября 2018 года должником Н[...] не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Таким образом, местными судами по настоящему делу допущено неправильное применение подпункта 1) пункта 2 статьи 92-1 Закона «О нотариате».

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты в части отмены исполнительной надписи нотариуса К[...] от 16 июля 2019 года, реестровый № 873, подлежат отмене в силу подпункта 4) части 1, части 2 статьи 427, части 5 статьи 438 ГПК с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении в этой части заявления Н[...]

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 2 марта 2020 года в части отмены исполнительной надписи нотариуса К[...] от 16 июля 2019 года, реестровый № 873, и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 мая 2020 года в этой части отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении в этой части заявления Н[...].

В остальной части постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения. Х[...][...] удовлетворить.

Председательствующий

М. Таймерденов

Судьи

М. Бектурганов

Е. Исмаилов

Копия верна

Судья М. Бектурганов