№6003-25-00-

2к\2374

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Айтжанова К.Р., судей Жумагуловой Н.А., Кайрбекова А.З.,

с участием ответчика Весельской Е.С. и ее представителя Рамазанова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Весельского Артема Викторовича к Весельской Екатерине Сергеевне о признании договора дарения от 30 ноября 2020 года недействительным с приведением сторон в первоначальное положение, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 06 марта 2025 года и решение Саранского городского суда Карагандинской области от 02 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Весельский А.В. обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что на основании договора дарения от 30 ноября 2020 года подарил своей супруге Весельской Е.С. квартиру по адресу: город Сарань, микрорайон 3, дом 13, квартира 78. В мае 2024 года супруга выгнала его из дома, поскольку квартира является её собственностью на основании оспариваемого договора дарения. При подписании договора дарения в силу своего психического состояния он не понимал, что, заключая данную сделку, он лишается прав на единственное жилье, правовые последствия при заключении договора дарения ему не были разъяснены. Фактически передачи предмета дарения не было, так как после заключения оспариваемого договора он проживал в квартире.

Решением Саранского городского суда Карагандинской области от 02 декабря 2024 года в удовлетворении иска Весельского А.В. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 06 марта 2025 года, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец отказался от участия в судебном заседании, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав сторону ответчика, суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Так, стороны состояли в зарегистрированном браке с 11 июня 2015 года по 13 августа 2024 года. Брак между сторонами расторгнут на основании решения Саранского городского суда от 10 июля 2024 года.

От брака имеют несовершеннолетнего ребенка Весельскую Д.А., 14 августа 2015 года рождения.

Истцу на праве личной собственности принадлежала двухкомнатная квартира, по адресу: Карагандинская область, город Сарань, 3 микрорайон, дом 13, квартира 78 (далее- спорная квартира), зарегистрированная в регистрирующих органах на основании договора купли-продажи от 02 мая 2013 года.

В период брака, 30 ноября 2020 года на основании договора дарения квартиры Весельский А.В., подарил, а Весельская Е.С., приняла в дар спорную квартиру. Отчужденная квартира сторонами оценена в 2 000 000 тенге. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа по Карагандинской области Тажитаевым Е.Е. Весельская Е.С. приняла вышеуказанную квартиру в дар безвозмездно.

Из пункта 7 вышеназванного договора дарения следует, что нотариусом Тажитаевым Е.Е., содержание статьей 155, 191, 220, 223, 506, 510, 215 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК), статьи 460 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях», статьи 9 Закона РК «О регистрации прав на

недвижимое имущество», а также последствия, смысл сделки нотариусом разъяснены.

Весельский А.В. оспаривает законность договора дарения, в связи с тем, что при его подписании он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку ответчик ввела его в заблуждение. Вышеуказанная сделка по отчуждению имущества оспаривается по основанию недействительности сделок согласно пунктов 8 и 9 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее- ГК).

Факт подписания данного договора дарения Весельским А.В не оспаривается.

Судом первой инстанции в целях проверки доводов истца и определения его состояния в момент подписания договора проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза 24 октября 2024 года, согласно выводам которой, Весельский А.В. страдает психическими расстройствами: Другие органические расстройства личности и поведения в связи с неуточненным заболеванием, Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, но в период совершения спорной сделки (30 ноября 2020 года) имеющиеся у него в период совершения спорной сделки психические расстройства не лишали его способности понимать значение своих действий и способности руководить ими и по состоянию психического здоровья мог понимать значение своих действий и мог руководить ими.

Более того стороной ответчика заявлено ходотайство о применении срока исковой давности.

Поскольку истцом приводятся основания, как недействительности, так и мнимости либо притворности сделки, по требованию истца устанавливается общий срок исковой давности в три года, согласно статьи 178 ГК.

Договор дарения квартиры совершен 30 ноября 2020 года, соответственно течение срока исковой давности для обращения в суд с иском к Весельской Е.С. о признании сделки недействительной начинается с 30 ноября 2020 года и истекает 30 ноября 2023 года. Весельский А.В. с данным иском обратился в суд 09 июля 2024 года, то есть по истечению срока исковой давности.

Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Доводы истца о том, что он находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий и руководить ими, являются несостоятельными, и опровергаются вышеуказанным заключением экспертов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, местные суды правильно мотивировали тем, что оспариваемая сделка не противоречит статье 159 ГК и правовых оснований для признания её недействительной не имеется.

Сам истец в суде пояснил, что у него были долговые обязательства и с целью недопущения обращения взыскания на имущество, был заключен оспариваемый договор. Следовательно, истец понимал существо сделки, а согласно пункту 3 статьи 158 ГК лицо, умышленно заключившее сделку, которая нарушает требование законодательства Республики Казахстан, не вправе требовать признания сделки недействительной, если такое требование вызвано корыстными мотивами или намерением уклониться от ответственности.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием заявителя с правовой оценкой, данной местными судами совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта. Руководствуясь статьями 451, 452, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 06 марта 2025 года и решение Саранского городского суда Карагандинской области от 02 декабря 2024 года, по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Айтжанов К.Р.

Судьи Жумагулова Н.А.