6003-25-00-2к/1126(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе:

председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К.,

с участием заявителя А[...], его представителя М[...], представителя заинтересованного лица Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А[...] об установлении факта, имеющего юридическое значение, поступившее по кассационной жалобе заявителя на решение районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 15 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

А[...] обратился в суд с заявлением об установлении факта трудовой деятельности в период с 21 декабря 1993 года по 1 ноября 1996 года в малом частном предприятии «Баглан», в период с 15 ноября 1996 года по 24 декабря 1998 года в крестьянском хозяйстве «А[...]» в районе Кокпекты Восточно-Казахстанской области. Заявление мотивировано тем, что в ином порядке подтвердить трудовой стаж для назначения пенсии не представляется возможным, поскольку документы вышеуказанных организаций на хранение в архив не поступали.

Решением районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 15 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 августа 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное выяснение судом круга обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить с принятием нового решения об удовлетворении заявления. Одновременно с жалобой подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав заявителя, его представителя и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Разрешая вопрос по заявлению о восстановлении процессуального срока, кассационный суд принимает во внимание доводы А[...] о том, что изначально жалоба была подана в установленный законом срок, однако возвращена и после устранения недостатков вновь подана 19 февраля 2026 года. Поскольку период просрочки незначительный, причины пропуска являются уважительными, сроки обжалования подлежат восстановлению.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно требованиям статьи 306 ГПК суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с пунктом 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» суды вправе в порядке части 3 статьи 305 ГПК устанавливать факт работы на определенном предприятии или у другого лица для исчисления трудового стажа.

В соответствии со статьей 209 Социального кодекса Республики Казахстан трудовой стаж для исчисления пенсионных выплат по возрасту учитывается за период до 1 января 1998 года. Трудовой стаж подтверждается трудовой книжкой, а при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней устанавливается на основании документов, подтверждающих сведения о работе, либо решения суда.

Материалами дела установлено, что заявитель просил установить факт трудовой деятельности в период с 21 декабря 1993 года по 1 ноября 1996 года в малом частном предприятии «Баглан», в период с 15 ноября 1996 года по 24 декабря 1998 года в крестьянском хозяйстве «А[...]» в районе Кокпекты Восточно-Казахстанской области.

Согласно национальному реестру государственной базы данных «Юридические лица» малое частное предприятие «Баглан» как юридическое лицо не значится.

Крестьянское хозяйство «А[...]» существует с 16 апреля 1994 года и зарегистрировано в Управлении государственных доходов по Кокпектинскому району Департамента государственных доходов по области Абай. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная судебная коллегия, исходил из того, что по данному делу отсутствует достаточная совокупность доказательств для установления юридического факта трудовой деятельности заявителя за требуемый период времени.

Показания свидетелей судами оценены критически, как вызывающие сомнения в достоверности, поскольку не определяют точный период работы заявителя.

Кроме того, крестьянское хозяйство «А[...]» является действующим предприятием, в связи с чем трудовой стаж должен быть подтвержден во внесудебном порядке работодателем.

Кассационный суд считает данные выводы местных судов обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Изложенные в жалобе доводы заявителя аналогичны его позиции, высказанной в местных судах, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств, правильно установленных судом.

Таким образом, судами полно и всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений при применении норм материального и процессуального права не допущено, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и принятия иного решения, суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 126, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить А[...] процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Решение районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 15 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 августа 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

А. Тогумбетова Л. Мамырбаева

Председательствующий Судьи

А. Тлеубаева