ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2023 года 6001-23-00-6ап/1865

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии:

истца главы крестьянского хозяйства (КХ) «К[...]» Ш[...], представителей заинтересованных лиц: КХ «Б[...]» – А[...], фермерского хозяйства (ФХ) «Ж[...]» – И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску КХ «С[...]», КХ «К[...]» к акиму города Семей о признании незаконными и отмене протокольных решений земельной комиссии от 11 ноября 2021 года №13 и №14

по кассационной жалобе представителя истца КХ «К[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) №2 Восточно-Казахстанской области от 11 февраля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) ВосточноКазахстанского областного суда от 14 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

11 ноября 2021 года проведен конкурс по предоставлению прав временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства (конкурс).

Протокольным решением земельной комиссии города Семея №13 от 11 ноября 2021 года (протокол №13) ФХ «Ж[...]» признано победителем конкурса на земельный участок площадью 709,7732 га, в том числе 707,7732 га пастбищ, 2,0 га прочих земель, сроком на 10 лет из земель Абралинского сельского округа.

КХ «С[...]», являясь участником конкурса, обратилось с иском в суд об оспаривании протокола №13, мотивируя его тем, что конкурсное предложение ФХ «Ж[...]» не соответствует требованиям Земельного кодекса Республики Казахстан (Земельный кодекс) и победитель определен только на основании объема вкладываемой инвестиции.

Протокольным решением земельной комиссии города Семея №14 от 11 ноября 2021 года (протокол №14) КХ «Б[...]» признано победителем конкурса на земельный участок площадью 2416,7542 га, из них: пастбища – 2407,4540 га, прочих земель – 9,3 га, расположенный в административных границах Абралинского сельского округа.

КХ «К[...]», оспаривая в суде протокол №14, считает, что земельной комиссией при выборе победителя не был учтен вкладываемый объем инвестиций участников конкурса, победителем признано лицо, объем инвестиций которого меньше, итоги голосования подведены в нарушение установленным требованиям, нарушен принцип открытого голосования всеми членами, присутствующими на заседании земельной комиссии.

Решением СМАС от 11 февраля 2022 года:

иск КХ «С[...]» удовлетворен, протокол №13 отменен;

в иске КХ «К[...]» об оспаривании протокола №14 отказано.

Постановлением СКАД Восточно-Казахстанского областного суда от 14 июля 2022 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца КХ «К[...]» и заинтересованного лица ФХ «Ж[...]» – без удовлетворения.

Судебные акты в части удовлетворения иска КХ «С[...]» в кассационном порядке никем не обжаловано.

В кассационной жалобе представитель истца КХ «К[...]», не согласившись с судебными актами, просит их изменить, отменив в части отказа в удовлетворении иска КХ «К[...]», и вынести новое решение об удовлетворении иска в этой части. По его мнению, суды не исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушили нормы материального и процессуального права.

Глава ФХ «Ж[...]» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица – КХ «Б[...]» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что конкурс проведен в соответствии с требованиями законодательства.

КХ «С[...]», ГУ «Аппарат акима города Семей», ГУ «Отдел земельных отношений города Семей», надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказ в удовлетворении иска КХ «К[...]» суды предыдущих инстанций мотивировали нижеследующими доводами.

Довод 1. Постановлением акима города Семей №1450 от 12 июля 2021 года был сформирован персональный состав земельной комиссии, который утвержден решением маслихата города Семея от 30 июля 2021 года.

Исходя из этого постановления, земельная комиссия имеет 11 постоянных членов с правом голоса, и дополнительно еще 2 члена с правом голоса от каждого сельского округа. Таким образом, кворум при принятии решения по данному вопросу составляет минимум 9 человек (11+2=13/3*2=8,7, округленно 9). Местные суды полагают, что доводы истца КХ «К[...]» об отсутствии кворума при принятии протокола №14 являются необоснованными, так как в голосовании фактически приняли участие [...] человек и решение принято большинством голосов от этого числа. Так как кворум при принятии решения был соблюден, и из числа голосовавших членов комиссии 5 человек являются представителями общественности, отказ от голосования одного члена комиссии, по мнению судов, не влечет незаконности протокола №14.

Однако судебная коллегия усматривает, что приходя к такому выводу, суды предыдущих инстанций противоречат обстоятельствам дела, приведенным ими же нормам земельного законодательства, а также ранее вынесенным судебным актам[1] между теми же сторонами и по тем же основаниям. Так, из текста протокола №14 следует, что в заседании земельной комиссии принимали участие [...] ее членов. За КХ «К[...]» отдано 4 голоса, за КХ «Б[...]» – 5, один член комиссии от голосования воздержался. При этом протокол №14 подписан всеми 10 членами земельной комиссии, учувствовавшими на ее заседании.

Пунктом 2 статьи 43 Земельного кодекса (ЗК) установлено, что решение земельной комиссии принимается открытым голосованием. Результаты голосования определяются большинством голосов от общего количества членов земельной комиссии, присутствующих на заседании , и решение считается принятым, если за него проголосовало большинство членов земельной комиссии.

Исходя из буквального смысла этой нормы, в открытом голосовании должны были принять участие все без исключения присутствующие члены земельной комиссии, поскольку отказ от голосования при фактическом участии в заседании комиссии законодательством не предусмотрен.

В случае несогласия с протокольным решением земельной комиссии ее член вправе выразить особое мнение, которое должно быть изложено в письменном виде и приложено к протоколу (пункт 15 статья 43-1 ЗК). Следовательно, законодатель установил иной порядок выражения несогласия члена земельной комиссии с решением земельной комиссии, то есть путем особого мнения, а не воздержанием от голосования.

1 Решение СМЭС Восточно-Казахстанской области от 10 июня 2021 года №6309-21-00-2/1418, постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 28 сентября 2021 года №6309-21-00-2а/1681, постановление судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного уда Республики Казахстан от 29 ноября 2021 года №6001-21-003г/6424 (2).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что один член земельной комиссии неправомерно воздержался от голосования и при этом подписал протокол №14, итоги такого голосования нельзя признать законным, поскольку это не соответствует установленным требованиям.

Таким образом, земельной комиссией нарушен установленный порядок принятия решения, что ведет к признанию протокола №14 незаконным.

Кроме того, заслуживает внимание довод истца о том, что голос воздержавшего члена комиссии был решающим, поскольку в случае его голосования за КХ «К[...]» и при равном количестве голосов конкурс был бы признан несостоявшимся.

Довод 2. Суды первой и апелляционной инстанций не приняли доводы истца о неправильном подсчете баллов, опровергнув их тем, что земельной комиссией при подсчете баллов учитывался прогнозный объем инвестиций, а в законодательстве нет запрета на предварительное освоение участником конкурса собственных денежных средств (примечание: КХ «Б[...]» из своих 75 000 000 тенге, заявленных в конкурсе как будущие инвестиции, до подведения итогов конкурса на 15 800 000 тенге приобрел быков-производителей, сельскохозяйственное оборудование и запасные части, горюче-смазочные материалы, концентрированные корма, лекарственные и дезинфицирующие средства и др.).

Суд первой инстанции обосновал свое решение также тем, что истец обеспечен землей больше, чем КХ «Б[...]», поэтому протокол №14 не нарушает прав истца и доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы СМАС, указал, что при рассмотрении дела суд первой инстанции обеспечил справедливый баланс интересов участников административной процедуры.

Вместе с тем, такие выводы судов нельзя признать правомерными, поскольку они входят в противоречие с нормами материального права. Так, конкурсное предложение участника конкурса должно содержать бизнес-план с прогнозным объемом инвестиций (пункт 10 статья 43-1 ЗК, пункт 12 Правил №518[2] ). По смыслу пункта 22 Правил №518 земельная комиссия изучает все заявки на предмет их соответствия, полноты, наличия ошибок в расчетах, а также оценивает, сопоставляет заявки путем присвоения баллов по бизнес-плану, в том числе по прогнозному объему инвестиций, указанному в конкурсном предложении. При этом Земельный кодекс и Правила №518 не устанавливают, что при присвоении баллов предпочтение земельной комиссией должно отдаваться тому участнику, у которого: a) имеющиеся в наличии земельные участки по площади и количеству меньше, чем у другого участника конкурса;

2 Правила организации и проведения конкурса по предоставлению права временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства. Утверждены приказом заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан – Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 20 декабря 2018 года №518 (Правила №518)

b) из запланированных инвестиций на освоение выставленного на конкурс земельного участка часть средств уже вложена до итогов конкурса.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассатора о том, что бизнес-план каждого участника конкурса должен содержать именно прогноз вкладываемых инвестиций на будущее, а не вложенных инвестиций до подведения итогов конкурса. В конкурсном предложении (бизнес-плане) КХ «Б[...]» обязано было предусмотреть инвестиции на будущее, а не указывать средства, израсходованные для собственных нужд. Правового опровержения этим обстоятельствам в судебных актах не приведено.

Соблюдая пункт 23 Правил №518, члены земельной комиссии должны были присваивать баллы от прогнозного объема планируемых инвестиций. Однако эти требования Правил не приняты во внимание, что привело к неправильному присвоению баллов КХ «Б[...]».

Без должной правовой оценки со стороны судов предыдущих инстанций оставлено и то обстоятельство, что глава КХ «Б[...]» не является жителем Абралинского сельского округа, в котором расположен выставленный на конкурс земельный участок, о чем свидетельствуют: a) пояснения главы ФХ «Ж[...]» – И[...], данные в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции;

b) письмо акима Абралинского сельского округа №30-и/п от 6 февраля 2023 года о том, что в Абралинском сельском округе глава КХ «Б[...]» не значится прописанным и не проживает.

Судебная коллегия относит это обстоятельство к существенным, поскольку согласно пункту 23 Правил №518 лицам, проживающим в данном районе, городе, селе, поселке не менее 5 лет, предоставляется преимущество в виде дополнительных 10 баллов к их конкурсным предложениям.

Кроме того, истец полагает, что члены земельной комиссии, представляющие государственные органы, при рассмотрении заявок КХ «К[...]» и КХ «Б[...]» нарушили принципы административной юстиции. Данные доводы подтверждаются аудио-, видеозаписью заседания земельной комиссии. Исходя из этого, заслуживают внимания доводы истца о том, что земельная комиссия не обеспечила участникам равные возможность и условия для выбора победителя конкурса на беспристрастной основе.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое истцом протокольное решение земельной комиссии от 11 ноября 2021 года №14 не отвечает требованиям АППК и противоречит земельному законодательству, соответственно, подлежит отмене. Поскольку решение об объявлении рассматриваемого конкурса никем не оспорено, ответчику следует совершить действия, обеспечивающие повторное подведение его итогов в соответствии с требованиями законодательства.

В совокупности изложенного, оспариваемые судебные акты в части отказа в иске КХ «К[...]» подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, так как выводы судов не соответствовали обстоятельствам дела, противоречили действующему законодательству и принципам административной юстиции, а также не реализовали задачи административного судопроизводства.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, а также подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда №2 Восточно-Казахстанской области от 11 февраля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанской областного суда от 14 июля 2021 года изменить.

В части отказа в удовлетворении иска КХ «К[...]» к акиму города Семея об оспаривании протокольного решения земельной комиссии города Семея №14 от 11 ноября 2021 года по лоту №14 отменить.

В указанной части вынести новое решение:

административный иск КХ «К[...]» об оспаривании протокольного решения земельной комиссии города Семея №14 от 11 ноября 2021 года по лоту №14 удовлетворить;

признать незаконным и отменить протокольное решение земельной комиссии города Семея №14 от 11 ноября 2021 года по лоту №14.

• В остальной части судебные акты оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев