6001-22-00-3гп/333

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж.,

судей Ибрашева Т.А., Сапаровой А.А.,

с участием истца Е[...], представителя третьего лица И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску Е[...] к ТОО «МОSKСК[...]», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, ТОО «КАCК[...]» о признании договора займа недействительным,

поступившее по ходатайству третьего лица ТОО «КАCК[...]» о пересмотре решения районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 6 декабря 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Е[...] обратился в суд с иском к ТОО «МОSKСК[...]» (далее – МФО) о признании недействительным заключенного между ними договора о предоставлении микрокредита от 5 января 2021 года № 916734. Иск мотивирован тем, что условиями договора предусмотрена годовая эффективная ставка вознаграждения (ГЭСВ) в размере 2333,9%, что превышает установленный законодательством предельный размер в 56 %.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 6 декабря 2021 года иск удовлетворен. Суд постановил признать недействительным договор о предоставлении микрокредита от 5 января 2021 года № 916734, заключенный между МФО и Е[...], с приведением сторон в первоначальное положение. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве третье лицо ТОО «КАCК[...]» (далее – Коллекторское агентство) просит судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в иске ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя И[...], поддержавшего доводы ходатайства, истца Е[...], полагавшего, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, изучив представленные материалы и обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Как следует из материалов дела, 5 января 2021 года стороны заключили договор о предоставлении микрокредита (далее – Договор), по условиям которого МФО предоставило истцу микрокредит на сумму 100 000 тенге, сроком на 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора размер вознаграждения по договору составил 30%.

Наряду с этим в пункте 1.6 Договора указано, что действующая ГЭСВ составляет 2333,95%, значение ГЭСВ рассчитано в соответствии с требованиями действующего законодательства в годовом исчислении.

По договору уступки права требования (цессии) от 25 июня 2021 года право требования задолженности, вытекающей из Договора, передано Коллекторскому агентству.

Установлено, что заемщиком произведен платеж в размере 56 840 тенге, из которых 26 500 тенге направлено на погашение пени, 29 999 тенге на погашение вознаграждения, 340 тенге - на основной долг. На момент уступки права требования Коллекторскому агентству задолженность составила 117 599 тенге, из которых 99 600 тенге остаток основного долга, 17 939 тенге пеня за 36 дней просрочки из расчета 0,5% от суммы долга.

При разрешении спора местные суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 5 Закона «О микрофинансовой деятельности» (далее – Закон), в соответствии с которым размер годовой эффективной ставки вознаграждения по микрокредиту не должен превышать предельный размер, определенный нормативным правовым актом уполномоченного органа.

Постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 24 декабря 2012 года № 377 «Об утверждении предельного размера годовой эффективной ставки вознаграждения» определено, что предельный размер ГЭСВ по микрокредитам, предоставляемым организациями, осуществляющими микрофинансовую деятельность, составляет 56 %.

Применяя указанные нормы, местные суды пришли к выводу о том, что размер ГЭСВ по Договору с Е[...] превышает предельный размер, определенный нормативным правовым актом уполномоченного органа, в связи с чем оспариваемый договор подлежит признанию недействительным.

При этом судами не принято во внимание, что в соответствии с Законом МФО вправе предоставлять микрокредит физическому лицу на срок до сорока пяти календарных дней, в размере, не превышающем пятидесятикратного размера месячного расчетного показателя (МРП), установленного на соответствующий финансовый год законом о республиканском бюджете.

К таким договорам не применяется правило, установленное пунктом 1 статьи 5 Закона о предельном размере ГЭСВ, при соответствии договора следующим условиям:

1. вознаграждение по договору о предоставлении микрокредита не превышает предельное значение, установленное нормативным правовым актом уполномоченного органа;

2. размер неустойки (штрафа, пени) за нарушение обязательства по возврату суммы микрокредита и (или) уплате вознаграждения по договору о предоставлении микрокредита не может превышать 0,5 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки;

3. все платежи заемщика по договору о предоставлении микрокредита, включая сумму вознаграждения и неустойки (штрафа, пени), предусмотренных договором о предоставлении микрокредита, за исключением предмета микрокредита, в совокупности не могут превышать сумму выданного микрокредита за весь период действия договора о предоставлении микрокредита. Предельное значение вознаграждения установлено пунктом 1 Постановления Правления Национального Банка Республики Казахстан от 26 ноября 2019 года № 209 «Об установлении предельного значения вознаграждения по договору о предоставлении микрокредита» (далее – Постановление).

В соответствии с этой нормой предельное значение вознаграждения по договору о предоставлении микрокредита, заключенному с физическим лицом, не обеспеченному залогом имущества, установлено в размере тридцати процентов от суммы выданного микрокредита.

Согласно пункту 2 Постановления установленное пунктом 1 Постановления предельное значение вознаграждения применяется к договорам о предоставлении микрокредита, предусмотренным пунктом 3-1 статьи 4 Закона.

Оспариваемый Договор соответствует пункту 3-1 Закона, поскольку он заключен сроком на 30 календарных дней, сумма микрокредита составляет 100 000 тенге, что не превышает 50-тикратный размер МРП, который на 2021 год составлял 145 850 тенге.

За нарушение обязательства по своевременному возврату кредита заемщику начислена неустойка в сумме 26 500 тенге, из расчета 0,5% от суммы кредита за 56 дней просрочки. При уступке права требования начислена пеня в сумме 17 939 тенге за 36 дней просрочки, при фактической просрочке в 144 дня.

Тем самым размер пени за нарушение обязательства не превышает 0,5 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Установлено, что заемщиком произведен платеж в размере 56 840 тенге, Коллекторскому агентству уступлена задолженность в сумме 117 599 тенге, общая сумма, подлежащая возврату заемщиком, составляет 174 439 тенге, то есть все платежи заемщика по договору о предоставлении микрокредита, включая сумму вознаграждения и неустойки (штрафа, пени), в совокупности составляют 74 439 тенге, что не превышает сумму выданного микрокредита в 100 000 тенге.

Поскольку Договор соответствует условиям, указанным в подпункте 1) пункта 3-1 статьи 4 Закона, то положения пункта 1 статьи 5 Закона об установлении предельного размера ГЭСВ в размере 56 % к спорным правоотношениям не подлежали применению.

Указанная в пункте 1.6 Договора действующая ГЭСВ в размере 2333,95% при расчете задолженности истца не применялась, поэтому наличие этого пункта не влечет недействительность Договора.

Изложенное указывает на то, что местные суды нарушили нормы материального права, так как применили к спорным правоотношениям закон, не подлежащий применению, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 109 ГПК с истца в пользу заявителя ходатайства подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 766 тенге.

На основании подпункта 8) пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Коллекторскому агентству подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2297 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 6 декабря 2021 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 марта 2022 года по настоящему гражданскому делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Е[...] к ТОО «МОSKСК[...]» о признании недействительным договора о предоставлении микрокредита от 5 января 2021 года №916734, заключенного между ТОО «МОSKСК[...]» и Е[...] - отказать.

Взыскать с Е[...] в пользу ТОО «КАCК[...]» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 766 (семьсот шестьдесят шесть) тенге.

Возвратить ТОО «КАCК[...]» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2297 (две тысячи двести девяносто семь) тенге.

Ходатайство третьего лица ТОО «КАCК[...]» удовлетворить.

Токтарова Б.Ж.

Председательствующий

Ибрашев Т.А.

Судьи

Сапарова А.А.

Копия верна

Судья Токтарова Б.Ж.