24 октября 2023 года 6001-23-00-6ап/2295

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Ж[...].

ответчика : республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Турксибскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» – Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А[...] к государственному учреждению «Департамент полиции города Алматы» (Департамент) , республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Турксибскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (УГД) с исковыми требованиями:

• 1. признать действия Департамента по регистрации права собственности на транспортные средства марки «ЕРАЗ-762», ГРНЗ [...],1988 года выпуска, и марки «Москвич АЗЛК-2140», ГРНЗ [...], 1986 года выпуска за истцом недействительными, а право собственности в отношении указанных транспортных средств не состоявшимся с момента их постановки на учет за истцом;
• 2. снять с истца налоговую задолженность по транспортным средствам,

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 26 мая 2023 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 12 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что 18 сентября 2003 года Департаментом вышеназванные автомашины были зарегистрированы на его имя. Однако истец их не приобретал, не владел, не обращался в регистрирующий орган по постановке их на учет на свое имя. Считает действия по регистрации транспортных средств на его имя и начисление по ним ему налоговой задолженности незаконными.

Определением СМАС от 26 мая 2023 года иск возвращен на основании подпунктов 12) и 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) ввиду того, что имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда об утверждении соглашения о примирении, медиации или об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры и, соответственно, об отказе суда в восстановлении пропущенного истцом срока на предъявление иска.

Определением СКАД от 12 июля 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими определениями, истец в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, на этом основании просит отменить их судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В отзыве ответчика – УГД на иск указано, что за истцом числится налоговая задолженность, которая составляет:

на транспортное средство марки «Ераз-762» за 2014 год – 14 227 тенге, за 2015 год – 15 007 тенге, за 2016 год – 15 841 тенге, за 2017 год – 16 729 тенге, за 2018 год – 17 545 тенге, за 2019 год – 18 265 тенге, за 2020 год – 19 021 тенге и за 2021 год – 13 744,67 тенге;

на транспортное средство марки «Москвич-2140» за 2014 год – 3 704 тенге, за 2015 год – 3 964 тенге, за 2016 год – 4 242 тенге, за 2017 год – 4 538 тенге, за 2018 год – 4 810 тенге, за 2019 год – 5 050 тенге, за 2020 год – 5 302 тенге и за 2021 год – 3 889,33 тенге.

В судебном заседании этот представитель пояснил, что транспортные средства сняты с регистрационного учёта без уплаты налога, при этом откорректировать эту задолженность не представляется возможным, так как она не была погашена. Разрешение дела оставил на усмотрение суда.

Истец и ответчик – Департамент, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что местными судами вышеупомянутых нарушений не допущено.

1. Возврат иска СМАС мотивировал тем, что (ключевые доводы) :

a) по требованию 1 об оспаривании регистрации транспорта

1. суд, выразив предварительное правовое мнение, неоднократно разъяснял истцу последствие пропуска срока на подачу иска, а также право на подачу соответствующего ходатайства, чем истец не воспользовался;

2. истец просит признать незаконными действия Департамента по регистрации упоминаемых транспортных средств, имевших место в 2003 году, тогда как рассматриваемый иск подан в суд 17 апреля 2023 года;

3. истцу о зарегистрированных на него транспортных средствах известно с 2018 года, о чем свидетельствует письмо Департамента от 8 сентября 2018 года, в котором ему сообщается об отсутствии возможности внести корректировку в базу данных по снятию с учета указанных транспортных средств с разъяснением права снять их с учета в явочном порядке с предоставлением документа, удостоверяющего личность, подтверждающего уплату налога на транспортное средство. Однако оспариваемые действия Департамента не обжалованы истцом с 2018 года, транспортные средства сняты с учета истцом только 27 сентября 2021 года;

4. причины пропуска истцом срока на подачу иска неуважительные, поскольку они не вызваны объективными обстоятельствами, которые бы воспрепятствовали своевременному обращению в суд, это является процессуальным упущением истца, в связи с чем пропущенный истцом срок восстановлению не подлежит.

b) По требованию 2 о снятии с истца налоговой задолженности

1. ранее истец обращался в суд к УГД, оспаривая действия по начислению налога на транспортные средства. Определением СМАС от 31 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу иска отказано, иск возвращен. Определение суда вступило в законную силу;

2. согласно подпункту 12) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда об утверждении соглашения о примирении, медиации или об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры.

2. Суд апелляционной инстанции в полном объеме согласился с доводами суда первой инстанции, оставив его определение без изменения.

3. Проверив выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором определения судов вынесены правомерно и обоснованно.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и частной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дублировать и дополнительно обосновывать выводы судов предыдущих инстанций, которые подробно изложены в их определениях, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в достаточном объеме, правильно и обоснованно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 мая 2023 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 июля 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца А[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Г. Альжанов Е. Умралиев