ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2026 года 6003-26-00-2к/264(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Майшибаева Ч.И., судей Кочубей Г.А., Бакытжановой А.А., с участием:

представителя истца - Арзиева Т.Г.,

представителей ответчика - Цой И.В., Бектимирова Ж.А., Тлеукулова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Карасаева Рахата Худайбердиевича к жилищно-строительному кооперативу «Аяна-Астана» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 9 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Карасаев Р.Х. обратился с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее-ЖСК) «Аяна-Астана», в котором просил:

1. об истребовании из незаконного владения погрузчика фронтального колесного марки XCMG Z450GN, с идентификационными данными XVG0050GHNCB23342 и присвоенным номерным знаком ATD040B (далеепогрузчик);

2. взыскать причиненные убытки в виде недополученной прибыли в сумме 2 000 000 тенге;

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 19 сентября 2025 года иск удовлетворён частично, истребовано из незаконного владения ЖСК «Аяна-Астана» имущество - погрузчик, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 966 тенге. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 9 декабря 2025 года решение изменено.

Решение в части истребования из незаконного владения ЖСК «АянаАстана» имущества – погрузчика отменено и в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и восстановить решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и приведенные доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

По правилам статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

Учитывая изложенное, Кассационный суд рассматривает дело только в пределах доводов кассационной жалобы, не входя в обсуждение о законности и обоснованности судебных актов в части отказа в удовлетворения иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( часть 3 статьи 65 ГПК).

Подачу иска Карасаев Р.Х. мотивировал тем, что принадлежность погрузчика подтверждается техническим паспортом с регистрацией. В начале декабря 2024 года он предоставил погрузчик на объект строительства расположенный по адресу г. Астана, р-н Алматы, ул. Ж.Нәжімеденова (далее Объект) в найм. Однако заказчик свои обязательства по заключению договора не исполнил, оплату за спецтехнику не произвел. В настоящее время ответчик удерживает погрузчик и не отдает его добровольно.

Суд первой инстанции, ссылаясь на принадлежность погрузчика истцу, удовлетворил иск и истребовал из незаконного владения ЖСК «Аяна-Астана» погрузчик в пользу истца.

Изменив решение суда первой инстанции, и отказав в удовлетворенной части иска, судебная коллегия по гражданским делам суда города Астаны исходила из того, что истцом не представлено достаточных доказательств о законности владения погрузчиком.

С такими выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться по следующим основаниям

Из технического паспорта погрузчика от 19 марта 2025 года, а также справки государственного учреждения "Отдел сельского хозяйства

Карасайского района" Алматинской области от 18 апреля 2025 года погрузчик числится за Карасаевым Р.Х.

Следовательно, истец не мог передать погрузчик на объект в декабре 2024 года, так как погрузчик зарегистрирован за ним только в марте 2025 года. Истцом не указано, какому юридическому лицу передан погрузчик в аренду, на какой срок, каким образом доставил погрузчик на объект, то есть доводы иска не подтверждаются надлежащими и достаточными доказательствами.

Из материалов дела следует, что постановлением № 7195-25-00-23м/2007 от 10 февраля 2025 года следственного судьи специализированного межрайонного следственного суда города Астаны санкционировано наложение ареста на погрузчик. Судом апелляционной инстанции установлено, что погрузчик ранее принадлежал ТОО «SHEBERBUILD». Борашева Асем Алькешовна, являющаяся директором застройщика ТОО «Билдинг Компани», занимает должность руководителя филиала ТОО «Sheberbuild» по г. Алматы.

В настоящее время в отношении ТОО «Kaztelematicagroup», ТОО «Kaztelematica» и ТОО «Билдингкомпани» - застройщиков жилищного комплекса (далее-ЖК) ЖК «AyanaPlaza» возбуждено уголовное дело по заявлению обманутых дольщиков. В качестве потерпевших признаны более 150 дольщиков. Строительство ЖК «AyanaPlaza» не окончено.

При таких обстоятельствах апелляционной инстанцией правомерно приняты во внимание пояснения ответчика о том, что погрузчик не передавался истцом в аренду, а находился уже на объекте и перерегистрация спорного погрузчика от ТОО «SHEBERBUILD» в пользу истца осуществлена с целью сокрыть имущество, приобретенного за счет потерпевших дольщиков, вложивших свои денежные средства в строительство объекта ЖК «AyanaPlaza».

Правомерность действий органа, ведущего уголовный процесс, по вопросам, касающимся наложения ареста, истцом в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Республики Казахстан не обжалованы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оценено каждое предоставленное доказательство сторонами спора в отдельности и во взаимосвязи с другими. Сопоставив их друг с другом, проверив их на допустимость, относимость, достоверность и достаточность, апелляционная инстанция пришла к правильным выводам.

Доводы истца не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляцией при рассмотрении дела по существу либо влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемом акте с приведением конкретных норм закона, которые подлежали применению.

Позиция апелляционной инстанции основана на правильном применении норм действующего законодательства и анализе представленных по делу доказательств в их совокупности, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 9 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Майшибаев Ч.И.

Судьи: Кочубей Г.А.

Бакытжанова А.А.