ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2026 года 6003-26-00-2к/264(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Майшибаева Ч.И., судей Кочубей Г.А., Бакытжановой А.А., с участием:

представителя истца - А[...],

представителей ответчика - Ц[...], Б[...], Т[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску К[...] к жилищно-строительному кооперативу «АА[...]» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 9 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

К[...] обратился с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее-ЖСК) «АА[...]», в котором просил:

1. об истребовании из незаконного владения погрузчика фронтального колесного марки XCMG [...], с идентификационными данными [...] и присвоенным номерным знаком [...] (далеепогрузчик);

2. взыскать причиненные убытки в виде недополученной прибыли в сумме 2 000 000 тенге;

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 19 сентября 2025 года иск удовлетворён частично, истребовано из незаконного владения ЖСК «АА[...]» имущество - погрузчик, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 966 тенге. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 9 декабря 2025 года решение изменено.

Решение в части истребования из незаконного владения ЖСК «А[...]» имущества – погрузчика отменено и в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и восстановить решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и приведенные доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

По правилам статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

Учитывая изложенное, Кассационный суд рассматривает дело только в пределах доводов кассационной жалобы, не входя в обсуждение о законности и обоснованности судебных актов в части отказа в удовлетворения иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( часть 3 статьи 65 ГПК).

Подачу иска К[...] мотивировал тем, что принадлежность погрузчика подтверждается техническим паспортом с регистрацией. В начале декабря 2024 года он предоставил погрузчик на объект строительства расположенный по адресу г. Астана, р-н Алматы, [...] (далее Объект) в найм. Однако заказчик свои обязательства по заключению договора не исполнил, оплату за спецтехнику не произвел. В настоящее время ответчик удерживает погрузчик и не отдает его добровольно.

Суд первой инстанции, ссылаясь на принадлежность погрузчика истцу, удовлетворил иск и истребовал из незаконного владения ЖСК «АА[...]» погрузчик в пользу истца.

Изменив решение суда первой инстанции, и отказав в удовлетворенной части иска, судебная коллегия по гражданским делам суда города Астаны исходила из того, что истцом не представлено достаточных доказательств о законности владения погрузчиком.

С такими выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться по следующим основаниям

Из технического паспорта погрузчика от 19 марта 2025 года, а также справки государственного учреждения "Отдел сельского хозяйства

Карасайского района" Алматинской области от 18 апреля 2025 года погрузчик числится за К[...]

Следовательно, истец не мог передать погрузчик на объект в декабре 2024 года, так как погрузчик зарегистрирован за ним только в марте 2025 года. Истцом не указано, какому юридическому лицу передан погрузчик в аренду, на какой срок, каким образом доставил погрузчик на объект, то есть доводы иска не подтверждаются надлежащими и достаточными доказательствами.

Из материалов дела следует, что постановлением № 7195-25-00-23м/2007 от 10 февраля 2025 года следственного судьи специализированного межрайонного следственного суда города Астаны санкционировано наложение ареста на погрузчик. Судом апелляционной инстанции установлено, что погрузчик ранее принадлежал ТОО «S[...]». Б[...], являющаяся директором застройщика ТОО «БК[...]», занимает должность руководителя филиала ТОО ««S[...]»» по г. Алматы.

В настоящее время в отношении ТОО «K[...]», ТОО «K[...]» и ТОО «Б[...]» - застройщиков жилищного комплекса (далее-ЖК) ЖК «AyanaPlaza» возбуждено уголовное дело по заявлению обманутых дольщиков. В качестве потерпевших признаны более 150 дольщиков. Строительство ЖК «AyanaPlaza» не окончено.

При таких обстоятельствах апелляционной инстанцией правомерно приняты во внимание пояснения ответчика о том, что погрузчик не передавался истцом в аренду, а находился уже на объекте и перерегистрация спорного погрузчика от ТОО «S[...]» в пользу истца осуществлена с целью сокрыть имущество, приобретенного за счет потерпевших дольщиков, вложивших свои денежные средства в строительство объекта ЖК «AyanaPlaza».

Правомерность действий органа, ведущего уголовный процесс, по вопросам, касающимся наложения ареста, истцом в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Республики Казахстан не обжалованы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оценено каждое предоставленное доказательство сторонами спора в отдельности и во взаимосвязи с другими. Сопоставив их друг с другом, проверив их на допустимость, относимость, достоверность и достаточность, апелляционная инстанция пришла к правильным выводам.

Доводы истца не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляцией при рассмотрении дела по существу либо влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемом акте с приведением конкретных норм закона, которые подлежали применению.

Позиция апелляционной инстанции основана на правильном применении норм действующего законодательства и анализе представленных по делу доказательств в их совокупности, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 9 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Майшибаев Ч.И.

Судьи: Кочубей Г.А.

Бакытжанова А.А.