ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/637 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нуралиева Е.М.

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Джапарова Абая Мухтархановича к частному судебному исполнителю исполнительного округа Туркестанской области Онталапулы Ерболат (далее – ЧСИ Онталапулы Е.) о признании действий незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление и определение судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 22 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Джапаров А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Онталапулы

Е.

Решением Сайрамского районного суда Туркестанской области от 11 марта 2025 года иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия ЧСИ Онталапулы Е. по возбуждению исполнительного производства №125/25-51-1365 от 31 января 2025 года. Отменено постановление о возбуждении исполнительного производства за №125/25-51-1365 от 31 января 2025 года. Взысканы с ЧСИ Онталапулы Е. в пользу истца судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 300 000 (триста тысяч) тенге. В удовлетворении остальной части иска Джапарова А.М. отказано.

Частным определением Сайрамского районного суда Туркестанской области от 11 марта 2025 года указано руководству Региональной палаты частных судебных исполнителей Туркестанской области привлечь к дисциплинарной ответственности ЧСИ Онталапулы Е. по выявленным нарушениям закона, установленным в ходе рассмотрения административного дела.

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 22 апреля 2025 года вышеуказанное решение и частное определение отменены.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с судебными актами апелляционной инстанции, просит их отменить с оставлением в силе решения и частного определения суда первой инстанции.

На заседание суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные стороны не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами допущены.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично правовых отношениях.

Из материалов дела следует, что определением Сайрамского районного суда от 16 января 2025 года утверждено медиативное соглашение, согласно которого Байдеуова А.Т. обязуется оплатить до 20 января 2025 года Джапарову А.М. и заинтересованному лицу Жаппарову Н.М. сумму денег в размере 18 000 000 тенге, в свою очередь ответчик Джапаров А.М. и заинтересованное лицо Жаппаров Н.М. обязуются переоформить доли на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Туркестанская область, Сайрамский район, Карасуский сельский округ, село Карасу, улица Жибек жолы дом №176, с земельным участком с кадастровым номером №19-295-065-1189.

30 января 2025 года Сайрамским районным судом выписан исполнительный лист за №5152-24-00-2/2807-1.

31 января 2025 года ЧСИ Онталапулы Е. возбуждено исполнительное производство №125/25/-51-1365.

Обращаясь в суд с иском Джапаров А.М. просит признать действия ЧСИ Онталапулы Е. по возбуждению исполнительного производства незаконными, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №125/2551-1365-1 от 31 января 2025 года, взыскать судебные расходы.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции указывает на отсутствие в судебном акте отметки о вступлении его в законную силу, определение должно вступить в законную силу 31 января 2025 года, и исполнительный лист должен быть предъявлен по истечении пяти рабочих дней, то есть 7 февраля 2025 года. В нарушение норм законодательства ответчиком не вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указывает, что определение суда от 16 января 2025 года вступило в законную силу 30 января 2025 года, имеется две печати суда, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, основанными на ненадлежащем исследовании и установлении обстоятельств дела, неверном толковании действующих норм Закона, имеющих значение для правильного разрешения дела в силу следующего. Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В соответствии со статьей 79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным.

Пунктом 1-1 статьи 11 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) предусмотрено, что исполнительные документы могут быть предъявлены к принудительному исполнению не ранее пяти рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта, за исключением документов, предусмотренных подпунктом 4) пункта 1 настоящей статьи.

Подпунктом 10) пункта 1 статьи 38 Закона предусмотрено, что судебный исполнитель в течение трех рабочих дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: не истек срок, установленный пунктом 1-1 статьи 11 настоящего Закона.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что соблюдение указанных сроков обязательно, оно предоставляется должнику для добровольного (самостоятельного) исполнения судебного акта (исполнительного документа), а их нарушение влечет отказ в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку определение Сайрамского районного суда от 16 января 2025 года было изготовлено в окончательной форме 16 января, то датой вступления его в законную силу будет 31 января 2025 года, следовательно исполнительный лист должен был быть предъявлен на исполнение по истечении пяти рабочих дней, то есть 7 февраля 2025 года.

Однако ЧСИ Онталапулы Е., в нарушение требований вышеназванных норм Закона, 31 января 2025 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о незаконности и отмене постановления ЧСИ Онталапулы Е. о возбуждении исполнительного производства за №125/25-51-1365 от 31 января 2025 года являются обоснованными. Понятие и признаки административного действия и судебная подведомственность споров определяется положениями АППК.

Согласно пункту 2 статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренных АППК.

В соответствии с частью первой статьи 4 АППК:

4. административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц; 5) административное действие (бездействие) - действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом;

5. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

При этом предметом спора будут являться акт или действие, отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а так же иным образом ухудшающие его положение.

Истец в своем иске указывает о незаконности действий ответчика по возбуждению исполнительного производства, которые не могут являться самостоятельным предметом судебного оспаривания, поскольку имеется постановление о возбуждении исполнительного производства, которое оспорено истцом.

В связи с изложенным, постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 22 апреля 2025 года подлежит изменению с отменой в части отказа в удовлетворении иска Джапарова А.М. об отмене постановления ЧСИ Онталапулы Е. о возбуждении исполнительного производства за №125/25-51-1365 от 31 января 2025 года с оставлением в указанной части в силе решения Сайрамского районного суда от 11 марта 2025 года. В остальной части постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 22 апреля 2025 года оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 270 ГПК, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что суд вправе вынести и направить частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны сообщить о принятых ими мерах.

В частном определении Сайрамского районного суда от 11 марта 2025 года суд указывает, какие меры должно принять руководство Региональной палаты частных судебных исполнителей Туркестанской области, а именно: привлечь к дисциплинарной ответственности ЧСИ Онталапулы Е., что противоречит требованиям статьи 270 ГПК, в связи с чем судебная коллегия правомерно отменила указанное частное определение.

В соответствии со статьей 113 ГПК, по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов. В связи с тем, что иск удовлетворен частично, с ответчика ЧСИ Онталапулы Е. в пользу истца Джапарова А.М. правомерно взысканы судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 300 000 тенге.

Руководствуясь статьями 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 22 апреля 2025 года изменить. Отменить в части отказа в удовлетворении иска Джапарова Абая Мухтархановича об отмене постановления частного судебного исполнителя исполнительного округа Туркестанской области Онталапулы Ерболат о возбуждении исполнительного производства за №125/25-51-1365 от 31 января 2025 года с оставлением в указанной части в силе решения Сайрамского районного суда Туркестанской области от 11 марта 2025 года.

В остальной части постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 22 апреля 2025 года оставить без изменения.

Определение судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 22 апреля 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Джапарова Абая Мухтархановича удовлетворить частично. Председательствующий Судьи

Е.Нуралиев

Л. Кудекова

Ш.Манжуева