6001-22-00-6ап/2693

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Қайыпжан Н.Ү.,

рассмотрев с участием:

прокурора К[...],

представителя истца З[...],

представителя заинтересованного лица Т[...]

в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «ТN[...]» (Т[...]) (далее – Товарищество) к РГУ «Управление государственных доходов по Бухар-Жыраускому району Департамента государственных доходов по Карагандинской области» (далее – Управление) о признании незаконным административного действия по направлению уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, за №3013QК300001 от 14 февраля 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 18 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к Управлению о признании незаконным административного действия по направлению уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, за №3013QК300001 от 14 февраля 2022 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 13 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 18 октября 2022 года решение суда отменено.

Постановлено признать незаконным административное действие по направлению уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, за №3013QК300001 от 14 февраля 2022 года. В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, просившего кассационную жалобу удовлетворить, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

В суде установлено, что вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 20 сентября 2021 года признана недействительной государственная регистрация ТОО «H[...]», отменен приказ Управления юстиции города Караганды от 3 апреля 2019 года.

Управлением 14 февраля 2022 года в адрес Товарищества выставлено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, №3013QК300001 (далее – Уведомление).

В приложении №1 к Уведомлению указано на неправомерное отнесение в зачет сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаиморасчетам с налогоплательщиком ТОО «H[...]»», регистрация которого признана недействительной. Период, охваченный камеральным контролем – третий квартал 2019 года, сумма нарушений составляет 5 356 929 тенге.

В приложении №2 к Уведомлению указано на необходимость исключения из зачета сумм НДС по взаиморасчету по электронному счету-фактуре от 12 августа 2019 года.

Решением Департамента от 28 апреля 2022 года жалоба Товарищества на Уведомление оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с уведомлением, Товарищество обратилось в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что оспаривание законности действий по направлению настоящего Уведомления возможно путем представления доказательств фактического получения товаров от ТОО «H[...]» и обязанность по предоставлению таких доказательств возложена на истца.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная коллегия по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 7 Закона Республики Казахстан от 7 января 2003 года «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» (далее – Закон об ЭЦП) порядок электронного документооборота определяется Правительством Республики Казахстан.

Пунктами 74, 76 Правил документирования, управления документацией и использования систем электронного документооборота в государственных и негосударственных организациях, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан №703 от 31 октября 2018 года, предусмотрено, что подписанные документы регистрируются и отправляются адресату (адресатам) в день их подписания (утверждения) или не позднее следующего рабочего дня, телеграммы и телефаксы – незамедлительно. В системе электронного документооборота допускается автоматическое присвоение регистрационного номера и даты документа при подписании электронного документа электронной цифровой подписью (далее по тексту – ЭЦП).

Суду Управлением не предоставлено доказательств того, что Уведомление подписано ЭЦП.

Ввиду того, что информационные системы, используемые Управлением, курируются Комитетом, и в адрес Управления и Комитету судом апелляционной инстанции направлен запрос относительно того, является ли Уведомление, направленное через приложение «Кабинет налогоплательщика», электронным документом, имеющим ЭЦП. Однако Комитетом ответа на данный запрос к установленному сроку не представлено.

В ответе Управления указано, что постановлением Правительства Республики Казахстан от 10 декабря 2020 года №840 «О реализации Закона Республики Казахстан «О республиканском бюджете на 2021 – 2023 годы» утвержден перечень государственных заданий, в соответствии с которым предусмотрена реализация функциональности информационной системы «Интегрированная система налогового администрирования» (ИСНА) путем преобразования действующих информационных систем Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан. В рамках указанного мероприятия Комитетом предусматривается реализация функции по подписанию документов, направляемых ОГД электронным способом в веб-приложение или в личный кабинет пользователя на вебпортале «электронного правительства», ЭЦП в целях исключения неоднозначного толкования норм законодательства Республики Казахстан. В свою очередь, в целях исключения сомнений легитимности электронной копии документа, снижения судебных споров и необходимости получения налогоплательщикам оригиналов документов с марта 2022 года принято решение заверять ЭЦП работника Комитета.

Также ответчиком не оспариваются изготовление и подписание бумажного варианта Уведомления только по запросу суда. Так, Уведомление органа государственных доходов является административным актом, подлежащим обязательному исполнению.

Требования к содержанию административного акта, принятого в письменной (бумажной и (или) электронной) форме, предусмотрены в статье 80 АППК, согласно подпункту 5) части первой которой административный акт, принятый в письменной (бумажной и (или) электронной) форме, должен содержать подпись должностного лица.

Таким образом, независимо от формы принятия, любой административный акт должен иметь подпись должностного лица, его принявшего.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона об ЭЦП электронный документ, соответствующий требованиям данного Закона и удостоверенный посредством ЭЦП лица, имеющего полномочия на его подписание, равнозначен подписанному документу на бумажном носителе.

Согласно пункту 4-1 статьи 7 Закона об ЭЦП в случаях, установленных законодательством Республики Казахстан, для оказания государственной услуги представляется электронная копия документа.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно учтено, что в указанной ситуации фактически отсутствует подписанный одним из возможных способов административный акт и нарушены требования статьи 80 АППК о подписании административного акта. При отсутствии подписи как в электронном, так и в бумажном варианте, такой акт не может повлечь для истца негативных правовых последствий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 18 октября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Управление государственных доходов по Бухар-Жыраускому району Департамента государственных доходов по Карагандинской области» оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. Тукиев Судьи Ж. Ермагамбетова Н. Қайыпжан Копия верна

Судья

Н. Қайыпжан